Постанова № 119573518, 07.06.2024, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/654/24

Провадження № 3/945/592/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В.; захисника Мандича Л.Л.; представника потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 15.03.2024 об 11 годині 57 хвилин, біля естакади, с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, керував автомобілем Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 , рухавшись зі сторони м. Миколаєва, у напрямку м. Одеси, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Master, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, по зустрічній смузі для руху. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. б) п. 2.3, п. 13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судові засідання не прибував; про дату та час розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Письмових пояснень щодо протоколу до суду не подав.

Захисник ОСОБА_2 - Мандич Л.Л. у судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також, надано письмові заперечення.

Потерпілий ОСОБА_3 , у судове засідання 06.06.2024 не прибув, без повідомлення причин, раніше 08 травня 2024 року, у судовому засіданні надав суду такі пояснення. У березні 2024 року він їхав з міста Миколаєва у бік міста Одеса та, перед постом, біля клеверного мосту, увімкнув лівий покажчик повороту, подивився вперед та у дзеркало, і нікого не було. ОСОБА_3 повертав, і коли вже був майже на узбіччі, ззаду його автомобіль зачепив інший автомобіль.

Письмові пояснення ОСОБА_3 (а. с. 5) узгоджуються з показаннями ОСОБА_3 , які суд сприймав безпосередньо у судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні вказував на винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, надано письмові заперечення на клопотання захисника про закриття провадження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2024, який підписаний як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , так і потерпілим ОСОБА_3 (а. с. 1); схемою місця ДТП (а. с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2024, відповідно до яких, 15.03.2024 о 12:03 він керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 , та рухався з міста Миколаєва у бік м. Одеса, об`їжджав важку техніку, і автомобіль Рено, державний номер НОМЕР_2 , почав здійснювати лівий поворот через суцільну. Автомобіль Рено, державний номер НОМЕР_2 , перегородив дві смуги. ОСОБА_2 , як водій автомобіля Мерседес, щоб уникнути зіткнення, здійснив об`їзд з правого боку, та відбулося зіткнення з автомобілем Рено (а. с. 4).

У той же час, суд критично відноситься до схеми місця ДТП (а. с. 3), в частині пошкоджень автомобіля Мерседес, оскільки у судовому засіданні встановлено, зокрема, що на відеозаписі (а. с. 6), пошкодження автомобіля Мерседес розташовані з лівого боку, а не з правого, як це зафіксовано у схемі. Також, це підтверджує і потерпілий ОСОБА_3 у своїх поясненнях у судовому засіданні.

Заслухавши у судових засіданнях потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 , захисника Мандича Л.Л., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно додиспозиції ст.124КУпАП порушенняучасниками дорожньогоруху правилдорожнього руху,що спричинилопошкодження транспортнихзасобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів,дорожніх спорудчи іншогомайна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним, як водієм, п.п. б) п. 2.3., п. 13.1 Правил.

Зачастиною другоюстатті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а отже суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах висунутого формулювання складу адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та не встановлює наявність чи відсутність вини інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 (а. с. 4), написаних власноруч, слідує, що ОСОБА_2 здійснював обгін важкої техніки, у той час як ОСОБА_3 , який рухався попереду, здійснював поворот ліворуч.

Також, відповідно до вимоги п. 14.2. п.п. б) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Також, ОСОБА_2 , у письмових поясненнях вказує на те, що намагався уникнути зіткнення, що також підтверджено відеозаписом (а. с. 6), де ОСОБА_2 показує працівнику поліції сліди, які він лишив на узбіччі, намагаючись піти вправо від зіткнення. У зв`язку з цими обставинами, пошкодження автомобіля Рено, яким керував ОСОБА_3 , знаходяться ззаду з права, а на автомобілі Мерседес, під керуванням ОСОБА_2 , по дотичній, з лівого переднього боку.

Пункт 13.1 Правил зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За викладених обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 15.03.2024 об 11 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes Benz, державний номер НОМЕР_1 , біля естакади, с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області, рухаючись зі сторони м. Миколаєва, у напрямку м. Одеси, мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (здійснення водієм автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_2 , повороту ліворуч), і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та дотримувати безпечної дистанції при здійсненні виїзду на зустрічну смугу для руху. Вказане кореспондується з вимогами п.п. б) п. 2.3., п. 13.1 Правил.

Заперечення адвоката Мандича Л.Л.(а. с. 28-30) не спростовують встановлених вище обставин. Щодо перетину обома водіями суцільної лінії розмітки, то порушення перетину суцільної лінії, жодному водію працівниками поліції у провину не ставиться.

За викладених обставин, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) та стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова