Рішення № 119572737, 30.05.2024, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/469/2024

127/11/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Оленою Рожик,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Томляк Таїси Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення дій, -

у с т а н о в и в :

20 травня 2024 року судом винесено вступну та резолютивну частини рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення дій задоволено частково. Повне рішення складене 30 травня 2024 року.

При винесенні рішення судом вирішено питання розподілу судових витрат, стягнуто з Вінницького національного аграрного університету на користь ОСОБА_1 536,8 грн судового збору та 8000 грн витрат на правничу допомогу, а всього 8536 (вісім тисяч п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 27 травня 2024 року звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу.

У заяві вказує, що з позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмір 22500 грн. Відповідно до частини десятої статті 141 ЦПК України з позивача слід стягнути різницю судових витрат, що складає 22500 8536,80 = 13963,20 грн.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про винесення додаткового рішення.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача та дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з частинами першою, другою статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, під час розгляду справи представник відповідача не подавала заяви про стягнення судових витрат, не визначала їх розміру і в судовому засіданні не заявляла суду про те, що повний розрахунок судових витрат та докази їх понесення будуть подані до суду протягом п`яти днів після винесення рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд також приймає до уваги, що часткове задоволення позову не пов`язане з доведеністю заперечень представника відповідача щодо позову, тому суд при винесенні рішення вирішив питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі і витрат на правничу допомогу.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про винесення додаткового рішення про стягнення з позивача різниці судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмір 13963,20 грн, слід відмовити.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Томляк Таїси Сергіївни про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматись від вчинення дій відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Ім`я (найменування) сторін

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Вінницький національний аграрний університет, вул. Сонячна, 3 м. Вінниця, код ЄДРПОУ 00497236.

Представник відповідача Томляк Таїса Сергіївна, вул. Нансена, 7 м. Вінниця, РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15 серпня 2018 року.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ