Постанова № 119571994, 07.06.2024, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/1069/24

Номер провадження 1-кс/573/354/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Баку, Азербайджанської Республіки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, незаміжньої, має на утримання двох малолітніх дітей, не працюючої, перебуває на обліку в лікаря психіатра з 11.03.2024 з діагнозом "Легка розумова відсталість з порушенням поведінки F70.1", на обліку в лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

07.06.2024 прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 10.03.2024 о 10.30 год. малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , перебувала в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , куди прийшла погратися з неповнолітніми дітьми останньої, і в цей час з невідомих причин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне заподіяння смерті малолітній ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання смерті потерпілій, шляхом нанесення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_6 , діючи умисно, ОСОБА_4 обманим шляхом заманила малолітню ОСОБА_6 в приміщення літної кухні, де взяла кухонний ніж та, у той самий день та час, почала наносити ним множинні удари малолітній ОСОБА_6 по тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам. Від нанесених нею ударів у ножі деформувалось лезо.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на протиправне заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання смерті потерпілій, шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_7 , в той самий день та час, почала брати рубані дерев`яні поліна, що лежалі на підлозі в приміщенні літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в кількості п`яти штук та кидати їх по голові останній.

Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 втікала від ОСОБА_4 у межах приміщення літньої кухні намагаючись уникнути нанесенню тілесних ушкоджень і через деякий час змогла покинути приміщення літньої кухні, розташованого в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 та побігла у будинок, в якому мешкає розташованого за адресою: АДРЕСА_1 куди прибула о 10 год. 55 хв., чим не дала ОСОБА_4 вчинити усі дії, які остання вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причини, що не залежали від волі ОСОБА_4 .

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 678 від 07.05.2024, малолітній потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час знаходження останньої на стаціонарному лікуванні в КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» з 10 по 25 березня 2024 року виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма лінійний перелом лівої тім`яної кістки з переходом на вінцевий шов, лобну кістку ліворуч, забій головного мозку, пластинчасті епідуральні гематоми лівої тім`яної та лівої скроневої ділянки, пластинчаста субдіральна гігрома лівої лобної ділянки, рани та гематоми м`яких тканин голови; лінійний перелом основної фаланги 1-го пальця лівої кисті без зміщення, перелом (епіфізіоліз) 5-ї п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням; множинні рани верхніх та нижніх кінцівок, спини, шиї, передньої черевної стінки та передньої поверхні грудної клітки.

Вказані тілесні ушкодження в ділянці голови були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Ушкодження в ділянці лівої кисті не були небезпечними для життя, спричинили тривалий розлад здоров`я (необхідний для консолідації переломів) і за цими ознаками відноситься до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді ран кінцівок та тулубу кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння ран необхідний термін понад 6 днів, але менше 21 дня.

Тілесні ушкодження в ділянці голови та лівої кисті утворилися від дії тупих предметів, про що свідчіть їх характер, та могли утворитись, як при нанесенні ударів взутими ногами, дерев`яною палицею, поліном та подібними предметами, так і внаслідок кидання в голову та по лівій кісті поліном. Ушкодження у вигляді ран кінцівок та тулубу утворились від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, про що свідчіть їх характер, та могли утворитись при нанесенні ударів ножем або подібним предметом. Характер та локалізація ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення на площину, як з прискоренням, так і без прискорення.

Отже, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавленні життя людини, виконуючи вказані дії, а саме наносячи удари рубаним дерев`яним поліном по голові, а також кухонним ножем по тулубу та нижнім і верхнім кінцівкам тіла малолітній ОСОБА_6 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння-протиправного посягання на здоров`я іншої людини, передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, припускала і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом, але з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у нанесенні множинних ударів ножем по тулубу та нижнім і верхнім кінцівкам тіла, а також кидання рубаних дерев`яних полін по голові з метою вчинення умисного вбивства малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.2 ч. 2 ст. 115 КК України незакінчений замах на умисне вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене щодо малолітньої дитини.

11.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. 29.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , азербайджанці, громадянці України, уродженці м. Баку, Азербайджан, не одруженій, із професійно-техничною освітою, на обліку лікаря нарколога не перебуваючій, перебуваючі на обліку у лікаря психіатра з 11.03.2024 з діагнозом «Легка розумова відсталість з порушенням поведінки F70.1», не працюючій, не особі з інвалідністю, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, обґрунтується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту законного представника малолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , висновками судово-медичних експертиз, висновками судово-психіатричних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Малолітня потерпіла ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» з 10.03.2024 по 05.04.2024.

По кримінальному провадженню № 12024200570000120 від 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України своєчасно виконати всі слідчі дії , малолітня потерпіла ОСОБА_6 тривалий час перебувала на лікуванні у КНП Сумської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» у період часу з 10.03.2024 по 05.04.2024 у зв`язку з чим неможливо було отримати медичну документацію останньої, необхідну для проведення судово-медичних експертиз з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

12.03.2024 ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів, тобто до 09.05.2024 включно.

29.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Сумської окружної прокуратури ОСОБА_10 до 3-х місяців, тобто до 11.06.2024.

01.05.2024 ОСОБА_4 слідчим суддею Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_11 (ухвала від 01.05.2024 у справі № 573/510/24) продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 червня 2024 року включно.

Частиною 4 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. У той же час, частиною 6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що ОСОБА_4 на даний час не має постійного місця роботи, при цьому постійно мешкала на території Сумського району Сумської області, котрий є прикордонним регіоном та межує з російською федерацією, з якою на даний час припинено міжнародно-правове співробітництво, що у свою чергу унеможливлює кримінальне переслідування обвинуваченої у разі, якщо остання перебуватиме на території даної держави.

Також ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки на території м. Білопілля та колишнього Білопільського району і вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у знайомих осіб, чим перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також необхідно врахувати, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення викликало значний суспільний резонанс на території Білопільської ТГ, обурення місцевого населення, а також публікації та обговорення в соціальних мережах Фейсбук від 11.03.2023 в спільноті Білопілля.City-газета "Білопільщина".

Отже, через суспільний резонанс даної події, знаходячись на волі є певні ризики щодо тиску на ОСОБА_4 - ОСОБА_7 зі сторони громадськості, що може призвести до небезпеки життю та здоров`ю обвинуваченої та інших негативних наслідків, які можуть вплинути на хід судового розгляду вказаного кримінального провадження.

А також те, що родина потерпілої по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , та обвинувачена ОСОБА_4 - ОСОБА_7 є знайомими між собою, мають спільне коло друзів, мешкають неподалік один від одного, а тому ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим пунктами 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме з метою запобігання переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на потерпілу та свідків, існує необхідність застосувати запобіжний захід, який певним чином обмежить свободу пересування обвинуваченої та забезпечить реальне виконання покладених на неї процесуальним законом обов`язків.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення нею особливого тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідної репутації, відсутності постійного місця роботи, встановленим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім як тримання під вартою.

Посилаючись навикладені вищеобставина таоб`єктивновстановлені наявніризики,передбачені пунктами1та 3ч.1статті 177КПК України,з метоюзапобігання спробампереховування обвинуваченоївід органівдосудового розслідуваннята/абосуду,незаконного впливуна свідківта потерпілуу цьомукримінальному провадженні,підстави длязастосування стосовнообвинуваченої більшм`якогозапобіжного заходу,відсутні.Оцінюючи суспільнунебезпечність кримінальногоправопорушення,яке інкримінуєтьсяобвинуваченій ОСОБА_4 просить продовжитизастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюна строк 60 днів, без альтернативи внесення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 , який приймав участь у справі за допомогою власних технічних засобів у режимі відеоконференції, просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на невірну кваліфікацію інкримінованого правопорушення, порушення строків подачі клопотання до суду та відсутність доказів, які підтверджують вказані у клопотанні ризики.

Підозрювана ОСОБА_4 , яка приймала участь у справі у режимі відеоконференції,заперечувала проти його задоволення, при вирішенні клопотання підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 12.03.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.05.2024 включно без визначення застави, який продовжено ухвалою слідчого судді від 01 травня 2024 року до 11 червня 2024 року включно.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст.199 КПК України.

За правилами ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Постановою керівника Сумської окружної прокуратури від 29.04.2024 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 11.06.2024.

В даному випадку, як зазначено у клопотанні та з`ясовано в судовому засіданні, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 п.2 ч. 2 ст. 115 КК України спрямовано до Білопільського районного суду Сумської області для розгляду по суті, але в подальшому було направлено до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності, тому підготовче судове засідання не призначено.

Тобто,існують обставини,які надаютьпідстави розглядатитаке клопотанняпрокурора слідчомусудді згідноіз ч.6ст.199КПК України,а такожобставини,які перешкоджаютьзавершенню судовогорозгляду,і,відповідно,і підстава,визначена п.2ч.3ст.199КПК України.

Також, матеріали клопотання підтверджують те, що СВ ВП № 1 ( м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження № 12024200570000120 від 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України та у вказаному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч. 3 ст. 15 п. ч. 2 ст. 115 КК України та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався ухвалою слідчого судді від 01.05.2024 до 11.06.2024 року.

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були: обґрунтованість оголошеної підозри та доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідних ухвалах слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт відповідності підозри критеріям обґрунтованості.

Крім того, на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Водночас, не втратили свого процесуального значення і продовжують вказувати на існування зазначених ризиків обставини про те, що злочин, вчинення якого інкримінуються ОСОБА_4 , є особливо тяжким, тому зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, його суспільну небезпеку, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання ОСОБА_4 винуватою у вчиненні замаху на кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Тобто, на даний час існує підстава для продовження строку дії обраного запобіжного заходу, визначена п.1 ч.3 ст.199 КПК України.

Враховуючи такі положення чинного законодавства, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, вважаю, що на даний час є підстави для продовження застосування до ОСОБА_4 апобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, з огляду на положення п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України та встановлені під час розгляду клопотання обставини, вважаю, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, пов`язаного із застосуванням насильства

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-184, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк діїзапобіжного заходу увигляді триманняпід вартою строком на 2 місяці (60 днів), тобто до 05 серпня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 05 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: