Ухвала суду № 119570051, 05.06.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2935/24

Провадження № 1-кс/577/967/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

представника заявника

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , просить зобов`язати уповноважену особу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України за заявою останнього від 16.05.2024 року.

На обґрунтування у скарзі вказано, що 16.05.2024 року ОСОБА_4 подав до підрозділу дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 129 КК України, у якій зазначив наступні обставини.

14.04.2024 року близько 18 год. 15 хв. виїхав працювати на належне йому поле за адресою: с. Чумакове. Працюючи на полі побачив трьох раніше не відомих чоловіків, які направилися до нього. ОСОБА_4 при цьому продовжував працювати, бо мав закінчити обприскування. Під час руху трактору на сходи заліз ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від яких був запах алкоголю. Відкривши двері, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю ОСОБА_7 проник до кабіни, а ОСОБА_8 залишився на сходах трактора. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали тягнути ОСОБА_4 за одяг, відірвавши при цьому від сорочки ґудзики, хапали за шию ззаду та схопили за ліву руку, а саме плече. Після цього ОСОБА_8 дотягнувся до ключів та вимкнув трактор, унеможлививши подальше виконання ОСОБА_4 роботи. Потім ОСОБА_7 почав наносити ОСОБА_4 удари руками в область лівого плеча та голови (скільки ударів спричинено не пам`ятає). Також у той час біля трактора перебував ОСОБА_9 , який погрожував ОСОБА_4 «різати на куски та вішати», якщо помре пес ОСОБА_10 . У цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагалися витягнути ОСОБА_4 з трактора, в ході чого останній встиг зателефонувати дружині та сказати, щоб вона викликала поліцію. Після приїзду поліції ОСОБА_4 вийшов з кабіни трактору. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_11 намагався ударити ОСОБА_4 , але поліціант його зупинив. В ході відібрання пояснень у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 почав стукати по оприскувачу, на що поліцейський зробив зауваження.

Підсумовуючи наведене вважає, що проникнення до середини трактора з послідуючим завданням тілесних ушкоджень, примусовою зупинкою та заглушенням двигуна трактора, погрози розправи та приниження в бік потерпілого і його сина військовослужбовця, вчинення правопорушення групою осіб проти одного потерпілого, який має похилий вік, протиставлення здоров`ю собаки життю людини на користь життя собаки свідчать про винятковий цинізм в діях нападаючих правопорушників, а відтак вбачається склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Крім того, в діях ОСОБА_10 маються ознаки правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 129 КК України, а саме погроза вбивством, за наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози.

Проте, скероване 16.05.2024 року ОСОБА_4 за цими обставинами звернення до Конотопського РВП залишено без відповідного реагування, тому як, у визначений ст. 214 КПК України строк, відомості до ЄРДР не внесені, що і стало підставою оскарження до суду такої бездіяльності.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, фактично пославшись на викладене вище. Додав, що за наведених у зверненні обставин органом досудового розслідування 15.04.2024 року, за заявою ОСОБА_4 від 14.04.2024 року, були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, а заявнику наданий витяг з ЄРДР. Проте, не спростовуючи правомірність дій слідчого в цій частині, вважає, що за даним фактом повинні бути внесені відомості до ЄРДР ще і за ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з чим 16.05.2024 року ОСОБА_4 звернувся до Конотопського РВП із відповідною заявою, яка, на переконання ініціатора звернення, неправомірно залишена без реагування.

У зв`язку з повітряною тривогою адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про подальший розгляд справи за його відсутності.

Заступник начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 просить розглянути справу без їх представника, задоволенню скарги заперечує.

Вислухавши правову позицію адвоката ОСОБА_3 , ознайомившись з доводами викладеними у скарзі, дослідивши матеріали довідки № 2053/61 за фактом звернення ОСОБА_4 16.05.2024 року до Конотопського РВП з приводу наведених вище обставин суд дійшов такого висновку.

За приписами частин 1, 5 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з положеннями статті 40-1 КПК дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Аналіз наведених норм надає підстави для висновку, що слідчий (дізнавач) є процесуально самостійним, зокрема щодо попередньої кваліфікації кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за повідомленням заявника, проведення слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень.

Із матеріалів перевірки проведеної за зверненням ОСОБА_4 від 16.05.2024 року видно, що за фактом наведеним ініціатором звернення 15.04.2024 року, за заявою останнього від 14.04.2024 року, вже були внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, а ОСОБА_4 наданий витяг з ЄРДР, тобто повідомлення останнього не залишено без відповідного реагування.

Дану обставину підтвердив і адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні, уточнивши, що вони повністю погоджуються з попередньою кваліфікацією, але вважають необхідним зобов`язати слідчого додатково внести відомості до ЄРДР ще і за ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з чим до Конотопського РВП була подана заява від 16.05.2024 року. Проте, відомості за цим зверненням до ЄРДР не внесені, що і стало підставою оскарження такої бездіяльності.

Отже, фактично слідчому судді пропонується втрутитися у процесуальну діяльність слідчого (дізнавача), що є неприпустимим.

Суд також зауважує на тому, що під час досудового розслідування, в залежності від здобутих доказів, слідчий (дізнавач) має право самостійно вирішити питання про додаткову юридичну кваліфікацію чи перекваліфікацію дій підозрюваного, а у заявника є право надавати відповідні докази та клопотання на необхідність прийняття таких рішень.

Крім того, заява від 16.05.2024 року не була залишена без реагування (проведена певна перевірка), що не може свідчити про бездіяльність, а за її наслідками повідомлено ініціатора звернення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_1