Ухвала суду № 119569670, 06.06.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10676/23

Провадження № 1-кс/461/3484/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 22023140000000290 від 20.09.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436 КК України. У заяві ОСОБА_5 посилається на те, що клопотання слідчому судді ОСОБА_7 передано з порушенням порядку авторозподілу, справа відносно неї є сфальсифікованою. Слідчий суддя ОСОБА_7 неодноразово ухвалював рішення в цій справі та має зацікавленість в зловживаннях в кримінальному провадженні. Вважає цього слідчого суддю упередженим.

У судове засідання суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_7 не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 підтримала з мотивів, наведених у ній. Просила задовольнити.

Захисник у судовому засіданні підтримала доводи підозрюваної.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 заперечили, вказали що немає підстав для відводу слідчого судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 35 КПК України визначено, шо визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до п. 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова, затверджених рішенням зборів суддів Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року № 7, із змінами та доповненнями, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються справи: усі клопотання органу досудового розслідування до слідчого судді у кримінальному провадженні.

Пункт 2.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова, затверджених рішенням зборів суддів Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року № 7, із змінами та доповненнями передбачає, що клопотання, які підлягають розгляду слідчим суддею в порядку КПК України по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді. В разі відсутності слідчого судді, який вже розглядав клопотання по одному кримінальному провадженні, здійснюється автоматичний розподіл такого клопотання. Встановлюється чергування слідчих суддів у вихідні та святкові дні відповідно до графіку чергування в алфавітному порядку (затверджується розпорядженням голови суду).

П. 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу та п. 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова не суперечать вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України. Визначення слідчого судді ОСОБА_7 у вищезазначеному кримінальному провадженні проводилось відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді. В подальшому клопотання у кримінальному провадженню реєструвались відповідно до п. 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу та п. 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Галицького районного суду м. Львова, які не суперечать вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України.

Тому доводи підозрюваної про порушення правил авторозподілу є необгрунтованими.

Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст.126,129 Конституції України).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку, а не шляхом оскарження їх в інший суд першої інстанції. Таке оскарження порушувало б і принцип незалежності суддів, і заборону втручання у вирішенні справ належним судом.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп\2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

З суті заяви про відвід вбачається в тому числі фактична незгода ОСОБА_5 з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 , який, нібито, «має зацікавленість в тому, щоб зловживання в цьому провадженні набули подальшого розголосу».

Проте КПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження у передбачених законодавством випадках. До компетенції судді суду першої інстанції не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції.

Тому суддя Галицького районного суду міста Львова, який розглядає заяву про відвід, не має повноважень вирішувати законність процесуальних дій і процесуальних рішень слідчого судді ОСОБА_7 .

Крім того, приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч.1 ст.80 КПК України).

Таким чином, слідчим суддею ОСОБА_7 не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, про його упередженість.

Заява про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 не містить передбачених ст.ст.75,76 КПК Україниправових підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 не виявлено.

Тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1