Ухвала суду № 119568031, 07.06.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1932/23

Провадження № 1-кп/192/58/24

Ухвала

07 червня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12023041570000209, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду в порядку доповнення судового розгляду, прокурор заявив клопотання в порядку ст. 332 КПК України про проведення судової автотехнічної експертизи, з метою перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки під час судового розгляду в порядку доповнення проведено та досліджено протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої та обвинуваченого від 16 травня 2024 року.

Обвинувачений, захисник, потерпіла в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 363 КПК України у разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Як вбачається з дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту від 16 травня 2024 року потерпіла та обвинувачений повідомили дані, які не були предметом дослідження під час проведення судової автотехнічної експертизи, за результатами якої було надано висновок №СЕ-19/104-23/14130-ІТ від 24 квітня 2023 року і який був досліджений судом під час судового розгляду, тому з метою з`ясування питань щодо відповідності дій обвинуваченого та потерпілої Правилам дорожнього руху під час дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за їх участю 31 березня 2023 року необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і у відповідність до положень ст. 332 КПК України слід надати доручення для проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи Дніпропетровському науково-дослідномуекспертно-криміналістичномуцентру МВСУкраїни на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_6 , яка рухалась на велосипеді червоного кольору з написом «LUX» відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2.Чи мали водій автомобіля ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_6 , яка рухалась на велосипеді червоного кольору з написом «LUX», технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась за їх участю 31 березня 2023 року?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 та велосипедист ОСОБА_6 , яка рухалась на велосипеді червоного кольору з написом «LUX» вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи перебували їх дії в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась за їх участю 31 березня 2023 року?

При проведені даної експертизи керуватись такими вихідними даними:

1.Обставини дорожньо-транспортноїпригоди з обвинувальногоакту: ОСОБА_3 31 березня 2023 року приблизно о 06 год. 45 хв. керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год по правій частині дороги від с.Незабудино до с.Наталівка, Солонянського району, Дніпропетровської області в районі електроопори №70, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному напрямку, на межі узбіччя та проїжджої частини.

2.Марка та стан транспортних засобів:

автомобіль ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 , технічно справний;

велосипед червоного кольору з написом «LUX», технічно справний.

3.Час добидорожньо-транспортноїпригоди,тип дорожньогопокриття,його ширина,профіль ділянкидороги тавид розмітки: Зіткнення сталось у світлу пору доби, дорожнє покриття асфальтобетон, з вибоїнами та ямами, сухе, чисте, ширина проїзної частини 6,9 м, проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках по одні смузі руху в кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня.

4.Наявність дорожніх знаків, їх розміщення відносно місця зіткнення:

на ділянці де виникла дорожньо-транспортна пригода дія дорожніх знаків відсутня.

5.Завантаженість транспортнихзасобів: автомобіль ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 водій, велосипед червоного кольору з написом «LUX» - велосипедист.

6.Напрямок ташвидкість рухутранспортних засобіві розташуваннятранспортних засобівна проїжджійчастині дозіткнення,наявність перешкодв русі: зі слів водія автомобіль ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 : рухався з с.Незабудино до с. Наталівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, точну швидкість не повідомив, рухався в правій смузі руху по напрямку руху і був засліплений сонцем, в момент засліплення його сонцем до виникнення обставин дорожньо-транспортної пригоди відстань до електроопори №70 складала 422 м від передньої частини автомобіля, відстань в цей момент від передньої вісі автомобіля складала 0,25 м, від задньої вісі 0,15 м від правого краю проїжджої частини, розташування велосипедиста на велосипеді червоного кольору з написом «LUX» повідомити не зміг, оскільки був засліплений і нічого не бачив. Зі слів велосипедиста велосипеда червоного кольору з написом «LUX»: вона рухалась з АДРЕСА_1 , точну швидкість не повідомила, точне розташування автомобіля ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 повідомити не змогла, оскільки він розташовувався позаду неї, до зіткнення вона навпроти електроопори № 70 змістилась на узбіччя і рухалась в крайньому правому положенні по узбіччю на відстані 0,15 м від правого краю проїжджої частини, перешкод в русі не було.

7.Місце зіткнення транспортних засобів та розташування транспортних засобів після зіткнення: зі слів водія автомобіля ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 : на автодорозі з АДРЕСА_1 на відстані 0,6 м від правого краю проїжджої частини в напрямку з с. Незабудино до с. Наталівка, Солонянського району, Дніпропетровської області та на відстані 61 м від електроопори №70, точне розташування автомобіля ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення не повідомив, зазначив, що в межах дорожнього покриття, розташування велосипеда червоного кольору з написом «LUX» після зіткнення на узбіччі на відстані 1,45 м від правого краю проїжджої частини та на відстані 8,6 м від місця зіткнення. Зі слів велосипедиста велосипеда червоного кольору з написом «LUX»: місце зіткнення на автодорозі з АДРЕСА_1 інших даних не повідомила, автомобіль ВАЗ 2103 номерний знак НОМЕР_1 після зіткнення розташовувався на відставні 86,3 м від задньої частини автомобіля до електроопори №70, передня вісь автомобіля розташовувалась на відстані 3,05 м від правого краю проїжджої частини, задня вісь 2,35 м від правого краю проїжджої частини, велосипед червоного кольору з написом «LUX» розташовувався після зіткнення на правому узбіччі на відстані 77 м від електроопори №70, передня вісь велосипеда на відстані 1,3 м від правого краю проїжджої частини, задня вісь 0,8 м від правого краю проїжджої частини.

8.Інші необхідні дані взяти з матеріалів кримінальної справи.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експерту направити матеріали кримінальної справи №192/1932/23, а саме копію обвинувального акту, копію протоколу проведення слідчого експерименту від 16травня 2024 року з додатком план-схемою.

У випадку неможливості проведення судової експертизи невідкладно повідомити суд.

Судову експертизу провести в місячний термін з дня отримання копії даної ухвали, висновок за результатами судової експертизи невідкладно направити на адресу суду.

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню №12023041570000209,що внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 31березня2023року,відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.286КК України до моменту отримання судом результатів виконання чи невиконання даної ухвали.

В судове засідання після отримання результатів повторити виклик прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, представника цивільного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1