Постанова № 119567045, 05.06.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 707/1388/24

Провадження № 3/712/2106/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, складені Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, які надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, працюючого директором ТОВ «СІТІЕНЕРДЖІ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зпротоколом проадміністративне правопорушення№277/31-00-04-02-04від 07.05.2024,за результатамидокументальної позаплановоївиїзної перевіркиТОВ «СІТІЕНЕРДЖІ»(кодЄДРПОУ 44368037,податкова адреса:18001,м.Черкаси,вул.Святотроїцька,буд.73,(офіс)кв.22)встановлено,що ОСОБА_1 ,директор ТО«ѲҲЕНЕРДЖІ» порушиввимоги:п.189.9ст.189,пп «г»п.198.5ст.198,п.201.1,п.201.7,п.201.10ст.201Податкового кодексуУкраїни,в результатічого булозанижено позитивнезначення різниціміж сумоюподаткового зобов`язаннята сумоюподаткового кредитуза звітнийподатковий періодсічень 2024року всумі 636389,4грн.;завищено сумувід`ємного значення,що зараховуєтьсядо складуподаткового кредитунаступного звітного(податкового)періоду зазвітний податковийперіод січень2024року всумі 6813377грн.,а такожне складенота незареєстровано податковінакладні вЄдиному реєстріподаткових накладнихна загальнусуму 7449766,4грн.(акт перевірки від 16.04.2024 №1225/Ж5/31-00-04-02-04-26/44368037). Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та зазначив, що висновки акта перевірки є необґрунтованими та не відповідають дійсності.

Захисник ПоповА.В.,який дієв інтересах ОСОБА_1 ,в судовомузасіданні зазначив,що ТО«ѲҲЕНЕРДЖІ» непогоджується звисновками актуперевірки,та 07.05.2024подано доЦентрального міжрегіональногоуправління ДПСпо роботіз великимиплатниками податківзаперечення наакт перевіркивід 16.04.2024№1225/Ж5/31-00-04-02-04-26/44368037.Враховуючи оскарженняплатником податківвисновків Актаперевірки, неприйняття податкових повідомлень-рішень, відсутність узгоджених податкових зобов`язань, захисник вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та просить закрити провадження в даній адміністративній справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи містять, зокрема: копію акту документальної позапланової виїзної перевірки від 16.04.2024 №1225/Ж5/31-00-04-02-04-26/44368037 з додатками; копію листа від 25.04.2024 №388/Ж12/31-00-04-02-04; копію трекінгу відправлення та вручення поштового відправлення 0600914404760; акт неявки посадової особи для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2024 №467/Ж12/31-00-04-02-04; копію наказу ТОВ «СІТІЕНЕРДЖІ» від 20.04.2021 №1-К про призначення директора.

Відповідно до п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Як встановлено з матеріалів справи, 07.05.2024 директором ТОВ «СІТІЕНЕРДЖІ» ОСОБА_2 подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення на акт перевірки від 16.04.2024 №1225/Ж5/31-00-04-02-04-26/44368037. Станом на 05.06.2024 у суду та платника податків відсутня інформація щодо рішення про результати розгляду заперечення на Акт перевірки; про прийняті податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є передчасним, нині триває процедура адміністративного оскарження акта перевірки, відомості про прийняті процесуальні рішення відсутні, що позбавляє суд можливості повно та об`єктивно розглянути адміністративні матеріали.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.163-1, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк