Рішення № 11956312, 05.10.2010, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1558/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

05.10.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Горбенко С. А.

при секретарі Артюх Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом КП «ТЕПЛО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 (особистий рахунок НОМЕР_1) та є споживачем теплової енергії, яку відробляє та постачає йому КП «Тепло». Згідно Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., споживачі повинні сплачувати за теплову енергію відповідно до умов договору та цих Правил. Свої зобовязання по теплозабезпеченню позивач виконує належним чином. Однак відповідач своєчасно не розраховується за одержані послуги, але й не відмовився від користування цим видом послуг, внаслідок чого станом на 01.09.2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 3000 грн. 24.09.2009 р. з відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання на суму 3000 грн. терміном на 3 місяці, згідно з умовами якого останній в термін до 01.01.2010 р. зобовязався сплатити суму боргу у повному обсязі, сплачуючи при цьому суму нарахувань поточних платежів з 01.10.2009 р. по 01.01.2010 р. Однак, після укладення вказаного договору відповідач сплачує суму заборгованості та поточні платежі нерегулярно та не в повному обсязі, тому заборгованість відповідача по вказаному договору складає 2193 грн. 68 коп. Крім того, пеня за прострочення виконання договору складає 36 грн. 96 коп. Нарахування сум за послуги теплозабезпечення проводиться згідно із встановленими тарифами за загальну опалювальну площу, згідно розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 236-р. від 28.03.2000р., а також згідно рішення Первомайської міської ради №113 від 24.02.2005р., № 4 від 13.10.2006 р., № 12 від 28.11.2007 р., № 10 від 15.01.2009 р. та № 29 від 25.06.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотокругу Токарчуком С.А. (а.с. 4), та користується послугами по теплозабезпеченню, але вищевказані послуги належним чином не оплачував, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2193 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5), та пеня за прострочення виконання договору, яка складає 36 грн. 96 коп. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в розмірі 2193 грн. 68 коп. та пеню за прострочення виконання договору в розмірі 36 грн. 96 коп., які підлягають стягненню згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 610 ЦК України.

Крім того, в силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Тепло» (р/р 26000301307 в Філії Первомайського відділення № 194 ВАТ «Ощадбанк», МФО 386393, код ЄДРПОУ 35964656) заборгованість за договором реструктуризації в сумі 2193 (дві тисячі сто девяносто три) грн. 68 коп., пеню за прострочення виконання договору в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 96 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн., а всього 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору.

За письмовою заявою ОСОБА_1, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення, до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: