Ухвала суду № 119562276, 06.06.2024, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 червня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1198/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1198/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1198/23 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №360/1198/23, а в разі не надання належного звіту накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку ст.382 КАС України штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі №360/1198/23 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснювало і здійснює нарахування та виплату позивачу пенсії з обмеженням її максимальним розміром, що свідчить не тільки про неналежне виконання ним рішення суду, а і про надмірний формалізм у його підході щодо правильності нарахування та виплати пенсії з 01.12.2019 та на день подання цієї заяви, оскільки зазначеним рішенням суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою суду від 30 травня 2024 року призначено заяву до розгляду у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 03 червня 2024 року виправлено описку в ухвалі суду від 30 травня 2024 року та зазначено, що правильною датою прийняття ухвали про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 360/1198/23 є «03 червня 202 року».

05 червня 2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення по справі, в яких зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23 позивачу було проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення 21913,58 грн без обмеження її максимальним розміром.

Оскільки розмір пенсії позивача, обчислений на виконання рішення суду (25357,98 грн), перевищував максимальний розмір 19340,00 грн, визначений статтею 43 Закону № 2262, перерахунок пенсії з 01.03.2022 за нормами Постанови № 118 не призвів до збільшення розміру пенсійної виплати.

На виконання Постанови №168 пенсію було проіндексовано, але перерахунок не призвів до її збільшення.

Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.12.2019 по 31.03.2024 складає 327534,96 грн.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали електронної справи, суд встановив таке.

Положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №360/1198/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обмеження ОСОБА_1 при перерахунку з 01.12.2019 пенсії максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії, без обмеження її максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

Зазначене рішення набрало законної сили 29.12.2023.

28.02.2024 позивачу видано виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії, без обмеження її максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

В рішенні суду від 28.11.2023 у справі №360/1198/23 встановлено, що на виконання рішення суду відповідач здійснив з 01.12.2019 перерахунок пенсії позивача, при цьому виплата пенсії проводиться із обмеженням максимального розміру.

Разом з тим, суд вказав, що у спірних правовідносинах, підлягають застосуванню норми Закону № 2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 у справі №7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Таким чином, пенсійний орган зобов`язаний був застосовувати положення Закону № 2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 у справі №7-рп/2016.

На виконання цього рішення пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення позивача 21913,58 грн у відповідності до статті 43 Закону № 2262.

Положення статті 43 Закону № 2262 забороняють встановлювати розмір пенсії більше десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Суд зазначає, що нарахування пенсії в конкретно визначених сумах не було предметом розгляду справи №360/1198/23, тобто судове рішення не містить зазначення сум, які підлягають виплаті позивачу після перерахунку його пенсії, а тому суд перевіряє нормативне обґрунтування дій пенсійного органу при здійсненні такого перерахунку.

Перевіривши доводи зазначені в заяві про встановлення судового контролю, судом встановлено, що пенсійний орган здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення позивача 21913,58 грн у відповідності до статті 43 Закону № 2262, як зазначено у рішенні суду від 28.11.2023 у справі №360/1198/23, застосовуючи при цьому визначену законодавством величину прожиткового мінімуму, як наслідок дії пенсійного органу відповідають рішенню суду від 28.11.2023 у справі №360/1198/23.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 360/1198/23.

Керуючись статтями 256, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №360/1198/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.В. Борзаниця