Ухвала суду № 119560978, 06.06.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 червня 2024 рокуСправа №160/12294/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження строку на надання відзиву у справі за позовною заявою Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення «ІНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР» (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, 5, код ЄДРПОУ 43968660) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного спеціалізованого підприємства технічного забезпечення «ІНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110050/2024/000035/1 від 06.03.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

04.06.2024 року Дніпровська митниця звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що впродовж наданого судом строку, а саме з 20.05.2024 року митницею отримано 16 нових справ, стороною в яких є Дніпровська митниця. Підготовка відзиву та збір доказів потребують тривалого часу. Для отримання матеріалів здійснюється запит на спеціалізовані підрозділи митниці, що потребує додаткового часу.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи обставини, наведені відповідачем у заяві про продовження строку для подання відзиву, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про продовження Дніпровській митниці строку для надання відзиву по справі на 10 днів починаючи з 06.06.2024 року.

Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Дніпровської митниці про продовження строку для подання відзиву - задовольнити.

Продовжити Дніпровській митниці строк для надання відзиву по справі №160/12294/24 на 10 днів починаючи з 06.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський