Ухвала суду № 119560186, 27.02.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21360/22

Провадження № 2/761/1697/2024

УХВАЛА

про витребування доказів

27 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суд м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву позивач про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» (04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, 21/27, офіс 405), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (АДРЕСА_2), Приватний виконавець виконавчого окуруг м. Києва Борейко Максим Валерійович (02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11-Б, офіс 711/1) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого окуруг м. Києва Борейко Максим Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом, представник позивача подав клопотання до суду про витребування доказів, а саме витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», копію кредитного договору на підставі якого був вчинений виконавчий напис від 01.06.2021 р. за №77470 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості в сумі 38 244 грн. 43 коп.; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейко Максим Валерійович, копію кредитного договору за яким відбувається стягнення у виконавчому провадженні №68726897. Заявник зазначає, що документи необхідні для доведення незаконності виконавчого напису. Для самостійного отримання доказів були направлені запити до Відповідача, а також до приватного виконавця Борейка Максима Валерійовича, однак жодної відповіді не надійшло, що позбавляє Позивача права на подання доказів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом розгляду даної справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на те, що документи, які просить витребувати позивач у приватного нотаріуса стосуються предмета доказування, самостійно їх отримати неможливо, суд вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в іншій частині оскільки ОСОБА_1 жодним чином не зазначила, які обставини вони мають підтвердити, зважаючи на предмет доказування і підстави заявлення позову.

Також суд вважає за можливе роз`яснити, що відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. ч. 8,9 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгенія Михайловича (АДРЕСА_2) належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 01.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №77470 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» заборгованості за кредитним договором та матеріалів, які стали підставою для його вчинення.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: