Постанова № 119557998, 06.06.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/1744/24

Провадження № 3/552/783/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст.187ч.2КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2024 о 22.20 год., 10.03.2024 о 22.30 год., 11.03.2024 о 22.10 год., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження встановлені ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2024 про встановлення адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.12 т.1). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколів про адміністративне правопорушення ВАБ № 141492 від 12.03.2024, ВАБ № 141493 від 13.03.2024, ВАБ №141494 від 14.03.2024 (а.с.1 т.1-3), рапорту (а.с.2 т.1-3), копії паспорту (а.с.3 т.1), копії ухвали Петриківського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2024 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.4 т.1), копії постанови Київського районного суду м. Полтави від 06.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 187 ч.1 КУпАП ( а.с.8.9 т.1).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки на останнього протягом року, а саме 06.03.2024 постановою Київського районного суду м. Полтави було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП (штраф 170 грн.).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,з ОСОБА_1 справляєтьсясудовий збірза ставкою0,2розміру мінімальногопрожиткового мінімумудля працездатнихосіб, що становить 605грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.187КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафуна користьдержави всумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська,18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Калько