Ухвала суду № 119557125, 05.06.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"05" червня 2024 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (641/6353/23) Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Прохоров С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Тарасенка Георгія, буд 126, код ЄДРПОУ 14315629) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева"

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності разом із клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2023, крім іншого, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України. Судове засідання для розгляду справи по суті постановлено провести 01 листопада 2023 року.

08.11.2023 до Комінтернівського районного суду м. Харкова від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№24195/23).

17.11.2023 до Комінтернівського районного суду м. Харкова від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№25398/23).

Крім того, 27.11.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ ДП «Завод ім. Малишева» від 24.10.2023 року №2865 про звільнення позивача; поновити позивача на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху (580); стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без руху.

11 грудня 2023 року до суду представником позивача подано клопотання про усунення недоліків (вх.№27621/23) з додатком у вигляді роздруківок з сайту АТ «Державний ощадний Банк України» .

Як зазначено Комінтернівським районним судом м. Харкова, станом на 13 грудня 2023 року було відсутнє підтвердження про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, а саме: у комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» відсутній показник (Виписка про зарахування судового збору) автоматичного поєднання платіжного доручення з Державною Казначейською службою, у зв`язку з чим ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишено без руху.

22.12.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків ( вх.№29093) з додатком у вигляді довідки від Казначейства щодо зарахування коштів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2024 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

25.01.2024 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання (вх.№2433) представника позивача про об`єднання цивільної справи № 641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та цивільної справи №641/7668/23 про скасування наказу про звільнення №2865 від 24.10.2023 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 клопотання представника позивача про направлення цивільної справи №641/7668/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, для об`єднання - задоволено. Цивільну справу №641/7668/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди для вирішення питання про об`єднання передано на розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою №641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 об`єднано цивільну справу №641/7668/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені Малишева» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - із цивільною справою № 641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи 641/6353/23, номер провадження 2/641/629/2024.

Від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, у зв`язку із тим, що Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» справа №5023/10655/11.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю задоволено. Цивільну справу № 641/6353/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 5023/10655/11.

До Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №641/6353/23.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», яка розглядалась колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 915/24) була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Хотенець П.В., Яризько В.О.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.04.2024 у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_2 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи №5023/10655/11 (641/6353/23).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Прохоров С.А.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Розглянувши матеріали справи та позовної заяви, враховуючи, що провадження у справі відкрито ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухвалою суду від 02 квітня 2024 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху після відкриття провадження. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- подати до суду належні докази доплати судового збору (оригіналу платіжного доручення) у загальному розмірі 4831,20 грн. за реквізитами Господарського суду Харківської області;

- зазначитивідомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Попереджено позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" вищевказану ухвалу суду від 02.04.2024 направлено за адресою для листування позивача, яка зазначена у позовній заяві (61001, м. Харків, вул. Дмитра Коцюбайла, б.2, оф. 39) засобами поштового зв`язку та отримано останнім 08.04.2024.

Отже, ухвала суду від 02.04.2024 отримана позивачем 08.04.2024, з огляду на що строк на усунення недоліків позовної заяви - до 15.04.2024 включно.

17.04.2024 до Господарського суду Харківської області від представника позивача на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2024 року надійшла заява про усунення недоліків з додатком (вх.№10136) разом із клопотанням про поновлення строку, встановленого судом, для подання заяви про усунення недоліків (вх.№10187), які скеровані до суду 16.04.2024.

Враховуючи перебування с. Хотенця П.В. у відпустці з 08.04.2024 по 19.04.2024 включно, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день колегії суддів, а саме 22.04.2024.

Ухвалою суду від 22.04.2024, крім іншого, поновлено представнику позивача пропущений процесуальний строк на подання заяви про усунення недоліків (вх.№10136 від 17.04.2024). Прийнято справу №641/6353/23 до розгляду в межах справи №5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О Малишева". Постановлено повторно розпочати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, постановлено подати суду заяву із обґрунтуванням своїх заперечень протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано позивачу та відповідачу в порядку ст.ст. 161,169 ГПК України, подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності клопотань, які були подані останніми до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

30.04.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№11382), в якому остання просила суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.05.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 11654).

Ухвалою суду від 07 травня 2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача (вх. №11382 від 30.04.2024). Повторно запропоновано позивачу та відповідачу в порядку ст.ст. 161,169 ГПК України, подати до суду додаткові пояснення з приводу зазначення актуальності заяв та клопотань, які були подані останніми до Комінтернівського районного суду м. Харкова та у разі актуальності відповідних заяв та клопотань - узгодити їх з нормами Господарського процесуального кодексу України.

30.05.2024 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№14076) з додатком у вигляді позовної заяви узгодженої з нормами ГПК України та клопотання про витребування доказів узгодженого з нормами ГПК України.

В вищезазначений додаткових поясненнях представник позивача зазначає, що поданий 04.10.2023 позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності разом із клопотанням про виклик свідків, а також поданий 27.11.2023 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева про визнання протиправним та скасування наказу ДП Завод імені В.О. Малишева від 24.10.2023 року № 2865 про звільнення позивача, поновлення позивача на посаді заступника начальника цеху з підготовки виробництва чавуноливарного цеху (580), стягнення з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн., які ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року об`єднано в одну справу, є актуальними. Крім того, представник позивача зазначає, що 25.10.2023 до Комінтернівського районного суду м. Харкова було подано клопотання про витребування доказів, яке не розглядалось в Комінтернівському районному суді м. Харкова та є актуальним.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, дійшов до висновку про його часткове задоволення виходячи із наступного.

Так, з клопотання представника позивача про витребування доказів вбачається, що остання просить суд витребувати у ДП Завод ім. В.О. Малишева : копію діючого штатного розпису цеху 580 ДП Завод ім. В.О. Малишева із зазначенням назв посад, кількості штатних одиниць і окладів щодо кожної посади; докази перебування/або підтвердження відсутності 19.06.2023 року працівника ОСОБА_1 на території (в приміщенні) ДП Завод ім. В.О. Малишева в робочі години (табель обліку використання робочого часу, дані автоматизованої пропускної системи, якщо таку встановлено на підприємстві тощо); копію документу, який передбачає можливість та регламентує порядок надання змінно- добових завдань заступнику начальника цеху 580 Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева в письмовому вигляді, а також передбачає обов`язок заступника начальника цеху подання звітів щодо кожного змінно-добового завдання (трудовий договір, правила внутрішнього трудового розпорядку тощо).

В обґрунтування вищезазначеного клопотання представник позивача зазначає, що вищезазначені докази мають суттєве значення оскільки підтверджують, що для належного і своєчасного виконання змінно-добових завдань, наданих позивачу, є недостатньою кількість працівників у штаті цеху «580» Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», тобто підтвердить обставину, яка не залежала від волі позивача; підтверджують обставину, що позивача безпідставно не було залучено до технічної наради, за результатами якої було вирішено розробити заходи, серед виконавців майже за кожним заходом яких було визначено цех «580», тобто попередньо було ускладнено виконання позивачем змінно-добових завдань, які полягали у виконанні робіт, обговорення яких було винесено на технічну нараду 19.06.2023 року; підтверджують законність / незаконність надання змінно-добових завдань заступнику начальника цеху «580» ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, статтями 77-78 ГПК України також передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з п. п. 1, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 1, 2, 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на обґрунтування наведені у клопотанні, предмет та підстави позову, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування у Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» : копію діючого станом на час виникнення спірних правовідносин штатного розпису цеху 580 Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» із зазначенням назв посад, кількості штатних одиниць; докази перебування/або підтвердження відсутності 19.06.2023 року працівника ОСОБА_1 на території (в приміщенні) ДП Завод ім. В.О. Малишева в робочі години (табель обліку використання робочого часу, дані автоматизованої пропускної системи, якщо таку встановлено на підприємстві тощо); документ, який передбачає можливість та регламентує порядок надання змінно- добових завдань заступнику начальника цеху 580 Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева , а також передбачає обов`язок заступника начальника цеху подання звітів щодо кожного змінно-добового завдання або відповідні пояснення.

Натомість, суд зазначає, що однією із вимог до клопотання про витребування доказів є зазначення в ньому обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументів, які він може спростувати, та яке саме значення має даний доказ для об`єктивного розгляду справи. Однак, представником позивача не доведено та не обґрунтовано яким чином витребування окладів щодо кожної посади цеху 580 Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева стосується предмета позову у даній справі. Відповідний учасник справи має чітко довести переконливими доказами щодо винятковості підстав для застосування механізму судового втручання у збір доказів через їх витребування. На переконання суду, таких доказів представником позивача в частині витребування окладів щодо кожної посади цеху 580 Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева не представлено і не доведено обставини, які може підтвердити вищезазначені докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, а отже, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача в цій частині.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 81, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» копію діючого станом на час виникнення спірних правовідносин штатного розпису цеху 580 Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» із зазначенням назв посад, кількості штатних одиниць.

Витребувати у Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» докази перебування/або підтвердження відсутності 19.06.2023 року працівника Пазія С.В. на території (в приміщенні) ДП Завод ім. В.О. Малишева в робочі години (табель обліку використання робочого часу, дані автоматизованої пропускної системи, якщо таку встановлено на підприємстві тощо).

Витребувати у Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» копію документу, який передбачає можливість та регламентує порядок надання змінно- добових завдань заступнику начальника цеху 580 Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева , а також передбачає обов`язок заступника начальника цеху подання звітів щодо кожного змінно-добового завдання (трудовий договір, правила внутрішнього трудового розпорядку тощо) або відповідні пояснення.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в іншій частині - відмовити.

Вказані в ухвалі докази повинні бути передані суду протягом 7 днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали суду.

Повідомити відповідача, що відповідно до частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 05.06.2024.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий П.В. Хотенець С.А. Прохоров