Ухвала суду № 119556851, 04.06.2024, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" червня 2024 р. Справа № 918/118/24

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ТМА"

до Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Ворошик С.О. (ордер серія АС № 1079492 від 10.11.2023 року);

від відповідача: Піц М.І. (ордер серія АС № 1095427 від 22.05.2024 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 року позов задоволено частково - стягнуто з Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ТМА" 2 400 000,00 грн заборгованості, 201 029,86 грн пені, 55 627,48 грн 3 % річних, 12 033,54 грн інфляційних втрат, 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 43 045,81 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

15.05.2024 року до господарського суду від Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" надійшла заява про розстрочення виконання рішення відповідно до якої просить суд: розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 року у справі № 918/118/24; затвердити такий графік виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 року у справі № 918/118/24: а) Заборгованість за Договором підряду № 41 від 28.03.2023 року: 183 000,00 грн до 31.05.2024 року; 183 000,00 грн до 30.06.2024 року; 183 000,00 грн до 31.07.2024 року; 183 000,00 грн до 31.08.2024 року; 1 000 000,00 грн до 30.09.2024 року; 668 000,00 грн до 31.10.2024 року. б) Сума пені: 201 029,86 грн до 31.10.2024 року. в) Сума 3% річних: 55 627,48 грн до 31.10.2024 року. г) Сума інфляційних втрат: 12 033,54 грн до 31.10.2024 року. ґ) Сума витрат на професійну правничу допомогу: 20 000,00 грн до 31.10.2024 року. д) Сума витрат по сплаті судового збору: 43 045,81 грн до 31.10.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.05.2024 року розгляд заяви Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" про розстрочення виконання рішення призначено на "22" травня 2024 р.

20.05.2024 року до господарського суду від представника позивача надійшло заперечення від 20.05.2024 року на заяву про розстрочення виконання рішення суду відповідно до якого вважає її безпідставною та просить суд в задоволенні заяви ПП "Агро - Експрес - Сервіс" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 918/118/24 відмовити. При цьому, посилається на те, що введення воєнного стану на території України не означає, що відповідач не може здійснювати статутну діяльність та набувати кошти. Відповідачем не враховано, що наявність військового стану наразі впливає на господарську діяльність обох підприємств, а тому сторони по справі перебувають в рівнозначних економічних умовах. З початку військової агресії ТОВ "КОМПАНІЯ "ТМА", знаходячись в нелегких умовах, закономірно втрачаючи фінансову стійкість в умовах війни, намагається, як і більшість господарських підприємств, адаптуватися й пристосуватися до нових реалій, максимально підтримувати персонал і допомагати країні, продовжуючи сумлінно здійснювати оплату податкових зобов`язань, чим активно допомагає тримати економічний фронт, незважаючи на суттєве збільшення простроченої дебіторської заборгованості. Отже, посилання заявника на військову агресію без надання належних та допустимих доказів безпосереднього впливу зазначених обставин на можливість виконання судового рішення не є підставою для розстрочення виконання рішення. В той же час, внаслідок невиконання взятих відповідачем зобов`язань за договором підряду в частині оплати, позивач зазнає негативних фінансових наслідків в результаті знецінення неотриманих вчасно грошових коштів, а розстрочення виконання рішення суду призведе до відсутності обігових коштів позивача для придбання запасних частин та обладнання і подальших фінансових втрат внаслідок інфляційних процесів, що безумовно вказує на порушення майнових інтересів позивача.

В судовому засіданні 22.05.2024 року оголошено перерву до 04.06.2024 року об 14:00 год.

04.06.2024 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому на підтвердження відомостей, вказаних ПП "Агро-Експрес-Сервіс" у заяві, подано суду копію платіжної інструкції № 2969 від 31.05.2024 року на суму 183 000,00 грн, копії звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року з квитанціями про подання до органів статистики, копії звітів про фінансовий стан ПП "Агро-Експрес-Сервіс" за 2023 рік, копія звіту із праці у квітні 2024 року про кількість працівників ПП "Агро-Експрес-Сервіс" станом на квітень 2024 року. При цьому, просить суд долучити вказані в клопотанні докази до розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення в справі № 918/118/24 та розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 року у справі № 918/118/24.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 04.06.2024 року підтримав заяву про розстрочення виконання рішення з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні 04.06.2024 року заперечив проти задоволення заяви про розстрочення виконання рішення з підстав, зазначених у запереченні.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" про розстрочення виконання рішення, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Приватне підприємство "Агро - Експрес - Сервіс", є сільськогосподарським підприємством та здійснює обробіток понад 37 700 га землі у Рівненській, Волинській та Тернопільській областях та сплачує орендну плату понад чотирнадцяти тисячам людей. Основними видами діяльності підприємства є вирощування зернових культур та виробництво цукру. У власності підприємства є цукровий завод, який знаходиться у Волинській області та здійснює переробку самостійно вирощених цукрових буряків, а реалізацію готової продукції цукру здійснює як в межах України, так і закордон. Кількість працівників Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" становить від 838 до 882 працівників. Після початку військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану в країні, всі постачальники, від яких залежить робота підприємства, перестали працювати з відстроченням оплати, як було в попередні роки. У зв`язку з цим, підприємство втратило можливості стабільного поповнення обігових коштів, залучення додаткового кредитування. Оскільки ПП "Агро - Експрес - Сервіс" є сільськогосподарським підприємством, надходження грошових коштів чітко залежить від сезонності збору урожаю та сезону роботи цукрового заводу. У вересні 2024 року підприємство має намір здійснити плановий пуск цукрового заводу та розпочати сезон цукроваріння 2024 року. При відновленні стабільності цукрового ринку України, ПП "Агро-Експрес-Серві" зможе першочергово здійснювати погашення заборгованості за рахунок продажу цукру, оскільки інших джерел надходження коштів на сьогодні немає.

На підтвердження викладених пояснень заявником подано суду копії: звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року; балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2023 р.; звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2023 рік; звіту із праці у квітні 2024 року; платіжної інструкції № 2969 від 31.05.2024 року на суму 183 000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Розстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу на підставі розстрочки рішення має бути виконано повністю.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов власне для подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, розстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.12 Конституційного суду України по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.12 Конституційного суду України по справі № 11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.13 Конституційного Суду України по справі № 1 7/2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Тобто, перелік "обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення" у національному законодавстві є доволі нечітким. Відповідно, суд, який приймав рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав для надання відстрочки/розстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

У той же час, зважаючи на те, що 1) виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); 2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); 3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hor№sby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgme№ts a№d Decisio№s 1997-II); 4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V), а також беручи до уваги, те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року, заява № 3236/03, п. 43), Вищий господарський суд України у постанові від 14 грудня 2016 року у справі № 922/796/15 вказує, що з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку/розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01, п. 84). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення у справі "Comi№gersoll S. A." проти Португалії", заява № 35382/97, п. 23, ECHR 2000-IV).

Виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 року позов задоволено частково та постановлено стягнути з Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ТМА" 2 400 000,00 грн заборгованості, 201 029,86 грн пені, 55 627,48 грн 3 % річних, 12 033,54 грн інфляційних втрат, 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 43 045,81 грн витрат по сплаті судового збору.

Заявником (боржником) подано звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року в яких зазначено посівну площу, а саме: у Луцькому районі земельні ділянки загальною площею 598,94 га (культури зернові та зернобобові (гречка) - 335,50 га; культури технічні (буряк цукровий фабричний) - 263,44 га); у Дубенському районі земельні ділянки загальною площею 25 379,08 га (культури зернові та зернобобові (гречка) - 12 564,86 га; культури технічні (буряк цукровий фабричний) - 12 814,22 га); у Кременецькому районі земельні ділянки загальною площею 10 949,92 га (культури зернові та зернобобові (гречка) - 5 439,46 га; культури технічні (буряк цукровий фабричний) - 5 510,46 га).

Відповідно до платіжної інструкції № 2969 від 31.05.2024 року на суму 183 000,00 грн (призначення платежу - оплата основного боргу згідно рішення Госп. суду Рівн. обл. від 24.04.2024 р., по справі № 918/118/24, договір підряду № 41 від 28.03.2023 р., у т. ч. ПДВ 20 % = 30 500,00 грн), боржником сплачено частину основного боргу згідно зграфіку, який ПП "Агро - Експрес - Сервіс" просить затвердити у заяві про розстрочення виконання рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснив часткову оплату в межах цієї справи, зокрема, заборгованості на суму 100 000,00 грн, що підтверджено платіжними інструкціями № 69637 від 18.04.2024 року на суму 50 000,00 грн та № 69668 від 23.04.2024 року на суму 50 000,00 грн.

Також боржник долучив фінансову звітність за 2023 року, в якій відображено чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за звітний період - 1 532 595,00 грн, а також наявність як кредиторської, так і дебіторської заборгованості.

Згідно звіту із праці у квітні 2024 року, кількість штатних працівників Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" - 753 особи.

Зі змісту заяви Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" про розстрочення виконання рішення та доданих документів вбачається, що господарська діяльність останнього пов`язана з вирощуванням сільгосппродукції та її переробкою, а отже є достатньо залежною від сезонів посіву, вирощення, збору та обробки сільськогосподарських культур. За таких обставин суд визнає переконливим твердження заявника про існування загрози блокування повноцінної господарської діяльності підприємства при виконанні рішення суду у встановлений строк (на стадії внесення добрив та вирощення сільськогосподарських культур), тобто існування у боржника обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Крім того, судом враховано поведінку боржника - сплату частини коштів до прийняття судового рішення та дотримання останнім запропонованого графіку погашення заборгованості - оплату 183 000 грн. в строк до 31.05.2024 року, що свідчить про бажання виконати рішення суду.

Щодо посилання стягувача на інфляційні процеси, що призводить до знецінення присуджених судом до стягнення грошових коштів, то вказана обставина не є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки майнові права та інтерес стягувача (кредитора), який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові можуть бути захищені окремо - у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначене, розглянувши заяву боржника про розстрочення виконання рішення у справі № 918/118/24, подані боржником докази, специфіка господарської діяльності та добросовісна поведінка останнього щодо кредитора, а також зважаючи на існування надзвичайних обставин в Україні через військову агресію рф проти України, введення у зв`язку з цим воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, суд вважає за можливе задовольнити заяву Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" про розстрочення виконання рішення та розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 року у справі № 918/118/24 на шість місяців в наступному порядку: 183 000,00 грн до 31.05.2024 року; 183 000,00 грн до 30.06.2024 року; 183 000,00 грн до 31.07.2024 року; 183 000,00 грн до 31.08.2024 року; 1 000 000,00 грн до 30.09.2024 року; 936 690,88 грн та судові витрати до 31.10.2024 року.

Суд вважає, що розстрочення виконання судового наказу частинами на шість місяців забезпечить реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 232 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" про розстрочення виконання рішення - задовольнити.

2. 2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 року у справі № 918/118/24 про стягнення з Приватного підприємства "Агро - Експрес - Сервіс" (35112, Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Ярославичі, вул. Шкільна, 50, код ЄДРПОУ 30132761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ТМА" (01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, 39, код ЄДРПОУ 44521594) 2 400 000,00 грн заборгованості, 201 029,86 грн пені, 55 627,48 грн 3 % річних, 12 033,54 грн інфляційних втрат, 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 43 045,81 грн витрат по сплаті судового збору, шляхом сплати:

- 183 000,00 (сто вісімдесят три тисячі гривень 00 копійок) грн до 31.05.2024 року;

- 183 000,00 (сто вісімдесят три тисячі гривень 00 копійок) грн до 30.06.2024 року;

- 183 000,00 (сто вісімдесят три тисячі гривень 00 копійок) грн до 31.07.2024 року;

- 183 000,00 (сто вісімдесят три тисячі гривень 00 копійок) грн до 31.08.2024 року;

- 1 000 000,00 (один мільйон гривень 00 копійок) грн до 30.09.2024 року;

- 936 690,88 (дев`ятсот тридцять шість тисяч шістсот дев`яносто гривень 88 копійок) грн до 31.10.2024 року;

- 20 000,00 (двадцять тисяч гривень 00 копійок) грн витрат на професійну правничу допомогу та 43 045,81 (сорок три тисячі сорок п`ять гривень 81 копійку) грн витрат по сплаті судового збору до 31.10.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк