Рішення № 119556821, 04.06.2024, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/307/24

Провадження № 2/293/238/2024

04 червня 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у с-щі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПРАВИ

28.02.2024 ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , за змістом якої просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Z02.169.75402 від 22.01.2015 в розмірі 24966,50 гривень.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.01.2015 ОСОБА_1 уклала із Акціонерним товариством «Ідея банк» кредитний договір №Z02.169.75402.

07.07.2023 між Акціонерним товариством «Ідея банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладений договір факторингу за умовами якого АТ «Ідея банк» передало товариству право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z02.169.75402.

Відповідно до реєстру боржників №4 до договору факторингу ТОВ «Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z02.169.75402 від 22.01.2015 в сумі 24966,50 гривень. Позивач зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором, позивачем не здійснювались нарахування жодних штрафних санкцій.

Оскільки, відповідач добровільно не погасила існуючу заборгованість ні перед первісним кредиторами, ні перед позивачем після набуття права вимоги останнім, позивач за захистом свого порушеного права звернувся до суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 справа №293/307/24 передана на розгляд судді Збаражського О.М.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до виконавчого органу Черняхівської селищної ради про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

05.03.2024 до суду надійшов лист про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

07.03.2024 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 11.04.2024 суд здійснив перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначив на 08.05.2024.

Ухвалою від 08.05.2024, яка у порядку ч.5 ст. 259 ЦПК України занесена до протоколу судового засідання суд відклав розгляд справи по суті на 04.06.2024.

04.06.2024 сторони в судове засідання не прибули. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала. Крім того, відповідач повідомлена про дату час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке оприлюднено 09.05.2024 (а.с.46).

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У судовому засіданні 04.06.2024 відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Відповідно до умов укладеного кредитного договору №Z02.169.75402 від 22.01.2015 Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 18100 гривень включаючи витрати на страховий платіж, а ОСОБА_1 зобов`язалась одержати кредит і повернути його разом із процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) і комісіями згідно з умовами договору.

Згідно п. 1.2 договору, строк кредиту становить 60 місяців. За користування кредитом позичальник зобов`язалась сплачувати проценти в розмірі 10,000% річних від залишкової суми кредиту та плату за обслуговування кредитної заборгованості, щомісячно в розмірі 2,3000% від початкової суми кредиту, що передбачено п. 1.3, п.1.4. договору (а.с.5-6).

За умовами договору, договір діє до 22.01.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 5.2 договору).

Згідно розпорядження №1 виданого Публічним акціонерним товариством «Ідея банк», 22.01.2015 ОСОБА_1 видано кредит в розмірі 15536,48гривень (а.с.8).

07.07.2023 між Акціонерним товариством «Ідея банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого, АТ «Ідея банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло права вимоги та в їх оплату зобов`язалось передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея банк» за плату на умовах визначених договором (а.с.14-15).

Відповідно до п.2.2 договору, АТ «Ідея банк» відступило права вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною договору.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №4 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № Z02.169.75402 від 22.01.2015 у загальному розмірі 24966,5гривень (а.с.16).

Згідно платіжної інструкції №19913 від 11.07.2023 ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснило повну оплату за договором факторингу №07072023 (а.с.17).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №Z02.169.75402 від 22.01.2015, станом на 30.01.2023 заборгованість за вказаним кредитним договором не погашена та складає 24966,5 гривень (а.с.13).

IV. ЦИВІЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ, ВИСНОВКИ СУДУ

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 22.01.2015 уклала кредитний договір №Z02.169.75402.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підтвердження права вимоги на стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №Z02.169.75402, укладеним 22.01.2015 між Публічним акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_1 позивач надав суду: копію кредитного договору №Z02.169.75402, договір добровільного страхування життя на випадок смерті результаті нещасного випадку від 22.01.2015, розпорядження №1 про видачу кредиту, розрахунок кількісних показників для оцінки платоспроможності клієнта фізичної особи, договір добровільного страхування життя на випадок смерті в результаті нещасного випадку від 22.01.2015, розрахунок заборгованості за кредитним договором №Z02.169.75402, договір факторингу №07072023 від 07.07.2023, витяг з реєстру боржників №4 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023, платіжну інструкцію №19913 від 11.04.2023, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" серії А01 за №624024, свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" від 28.02.2012, розпорядження від 23.03.2017 за №691 «Про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів", тощо.

Проте, суд уважає, що вказані докази не підтверджують вимоги позивача за кредитним договором №Z02.169.75402 від 22.01.2015 у заявленому розмірі, оскільки позивач не надав жодних первинних документів, які б підтверджували факт користування відповідачем кредитними коштами.

Наданий Витяг з реєстру боржників №4 до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 (а.с.16), складений ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не підписаний АТ «Ідея банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», є одностороннім та не містить будь-яких посилань на первинні документи, які б підтверджували розмір заборгованості, яку відступає первісний кредитор за кредитним договором №Z02.169.75402 від 22.01.2015.

Зазначений витяг не підписаний фактором, тому суд не може розцінювати такий витяг як належний доказ того, що саме у такому вигляді був укладений та погоджений реєстр боржників до договору факторингу №07072023 від 07.07.2023, адже згідно п.2.2. договору факторингу, реєстр боржників вважається невід`ємною частиною договору після його належного підписання сторонами.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів про перейменування ПАТ «Ідея банк» на АТ «Ідея банк», адже кредитний договір відповідачем укладений з ПАТ «Ідея банк», а договір факторингу №07072023 від 07.07.2023 підписаний між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Таким чином, позивачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведені факти передачі права грошової вимоги до відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у заявленому позивачем розмірі.

Крім того, суд ураховує і те, що, позивачем не додані докази на підтвердження неповернення або часткового повернення кредиту відповідачем первісному кредитору, якими є документи первинної бухгалтерської документації (виписка по рахунку, платіжні документи).

Саме первинні документи, що оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є тими, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір.

Водночас, позивач звертаючись до суду не надав таких доказів та не обґрунтував неможливість їх подання та не звертався із клопотанням про їх витребування.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, суд розцінює як внутрішній документ фінансової установи, що жодним чином не підтверджує як факт надання кредиту так і виниклу заборгованість за кредитним договором, та виконаний за період з 07.07.2023 по 31.01.2024.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 травня 2020 року, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19.

Отже, позивач належними та допустимими доказами не довів наявність заборгованості відповідача у заявленому розмірі.

Відповідно до норм закріплених у ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів обгрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

На підставі викладених вище фактичних обставин справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ

За нормами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 89, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Європейська агенція з повернення боргів»

адреса місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30

код ЄДРПОУ 35625014

Відповідач

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Повне рішення складено та підписано 06.06.2024.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ