Постанова № 11955550, 26.10.2010, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Дело №3- 1590/2010 г.

У К Р А И Н А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2010 г. судья Первомайского городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев административный материал, поступивший из Государственной налоговой инспекции в г.Первомайске, о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей и.о. главного бухгалтера ООО «Шахтобурение», прожив.: АДРЕСА_1,

по ч.1 ст.163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

В протоколе об административном правонарушении указано, что 29.06.2010 г. в 16.00 часов проверкой деклараций по налогу на прибыль за 2009 г., 1 квартал 2010 г. и.о. главного бухгалтера ООО «Шахтобурение» ОСОБА_1 допущено завышение налогооблагаемой прибыли за 2009 г. и 1 квартал 2010 г. в результате невключения затрат, уплаченных (насчитанных) в связи с ведением хозяйственной деятельности; проверкой деклараций по налогу на добавочную стоимость за декабрь 2009 г., март 2010 г. допущено завышение излишка отъемлимого значения, который включается в состав налогового кредита следующего периода, за счет отнесения к налоговому кредиту сумм НДС со стоимости товаров, которые не участвуют в хозяйственной деятельности, и установлено завышение разницы между суммой налоговых обязательств и суммой налогового кредита, предоставленные декларации в ГНИ г.Первомайска самостоятельно не исправлены, результаты проверки оформлены актом плановой документальной от 29.06.2010 г. №317/23/31619520 на основании проверенных документов налогового и бухгалтерского учета за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2010 г.

В суде ОСОБА_1 с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласилась и пояснила, что она допустила ошибки при оформлении деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., сама установила эту ошибку и устранила ее, а в акте проверки и в протоколе указано, что она ее не устранила. По этой причине она была не согласна с актом проверки и подала замечание на этот акт, и в настоящее врем эти замечания находятся на проверке в областной ГНИ. Срок проверки назначен на 03.12.2010 г.

Изучив материалы дела, считаю, что производство по административному делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание должно быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что деяние, которое ОСОБА_1 вменяют, как правонарушение, имело место в 1 квартале 2010 г., т.е. период которого закончился по состоянию на 01.04.2010 г., за 6 месяцев до составления протокола. Протокол по этому факту составлен 15.09.2010 г., т.е. спустя 6 месяцев с момента совершения деяния.

Проверка, которой установлен факт нарушения, проведена 29.06.2010 г., т.е. факт нарушения установлен через 3 месяца после его совершения. Сам протокол по какой-то причине составлен даже после проведения проверки спустя 75 дней и за 14 дней до истечения срока для наложения административного взыскания. Эти обстоятельства совершенно непонятны и лишают суд возможности своевременно вызвать лицо, привлекаемое к административной ответственности, в суд и принять решение по существу.

Н а день рассмотрения дела в суде истек трехмесячный срок для наложения административного взыскания, и по этой причине считаю необходимым производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 247, 284, ч.1 ст.163-1 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л :

Административное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУоАП производством прекратить в связи с истечением срока для наложения административного взыскания.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в течение 10 дней с момента его вынесения в Апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.

Судья Л.Б.Сегал