Ухвала суду № 119553636, 06.06.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №490/3041/24

Провадження №2-з/490/99/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Чаричанського П.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ільїна О.В. про застосування заходів зустрічного забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Довгань Вікторії Володимирівни, ДП "Сетам", ОСОБА_1 про визнання недійсним електронного аукціону.

Ухвалою Центрального районного суд м. Миколаєва від 18.04.2024 року по зазначеній справі задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, заборонено вчиняти реєстраційні дії по реєстрації в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ільїним О.В. подана заяву про застосування заходів зустрічного забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести грошові кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим відшкодування збитків відповідачу, спричинені забезпеченням позову. Зокрема, згідно відповіді Державної податкової служби України від 21.02.2024 року: інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня, також, згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 21.02.2024 року: боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. З огляду на викладене, вважаємо за необхідне просити шановний суд зобов`язати позивача внести грошові кошти у розмірі 2 000 000 гривень на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та матеріалами цивільної справи №490/3041/24 (провадження №2/490/2111/2024) про визнання недійсним електронного аукціону, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд зазначає, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться під арештом накладеним приватним виконавцем в рамкам виконавчого провадження, а тому не може бути відчужене.

Позивачем не може бути спричинений збиток відповідачу на суму 2000000 грн., оскільки в разі задоволення позовних вимог, обов`язок повернути сплачені кошти в розмірі 2000000 грн., які відповідач ОСОБА_1 сплатив під час аукціону за нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 належить приватному виконавцю Довгань В.В.

А в разі відмови в задоволені позовних вимог позивача, відповідачу ОСОБА_1 буде належить нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке він придбав на аукціоні за 2000000 грн.

Враховуючи вище викладене, проаналізувавши зміст позовних вимог, матеріали справи, суд вважає, що заява про застосування заходів зустрічного забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151-154, 259-261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви представника відповідача адвоката Ільїна О.В. про застосування заходів зустрічного забезпечення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 внести грошові кошти у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок на депозитний рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П. О. Чаричанський