Рішення № 119553436, 05.06.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.06.2024Справа № 910/3355/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 2 929 560,98 грн.,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" (далі - позивач, Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач, Залізниця) грошових коштів у загальному розмірі 2 929 560,98 грн., з яких: 2 920 376,95 грн. - основний борг за укладеним між сторонами договором про надання послуг з капітального ремонту автомотриси АГД-1А № 519 з причепом УП-4 № 586 від 20.10.2021 року № ОД/П-21-619/НЮ, 8 761,13 грн. - інфляційні втрати, 422,90 грн. - 0,1 % річних.

Ухвалою від 25.03.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/3355/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.05.2024 року.

10.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Залізниці від 09.04.2024 року, в якому остання заперечила проти задоволення вимог позивача.

11.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь позивача від 11.04.2024 року на відзив.

17.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача.

У підготовчому засіданні 01.05.2024 року господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/3355/24 на 30 днів.

Ухвалою від 01.05.2024 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/3355/24 та призначив її до судового розгляду по суті на 22.05.2024 року.

Рішенням від 22.05.2024 року господарський суд міста Києва задовольнив вимоги Товариства та стягнув із Залізниці в особі її регіональної філії "Одеська залізниця" на користь позивача 2 920 376,95 грн. основного боргу, 8 761,13 грн. інфляційних втрат, 422,90 грн. 0,1 % річних, а також 43 943,41 грн. витрат по сплаті судового збору.

Водночас, означеним рішенням суд призначив судове засідання для вирішення питання про витрати Товариства на професійну правничу допомогу на 05.06.2024 року, а також зобов`язав позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази понесення ним заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

23.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Товариства від 23.05.2024 року, в яких останнє просило суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн. До наведених пояснень позивач долучив розрахунок наданих послуг з професійної правничої допомоги на суму 16 000,00 грн., копії виставлених позивачу Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія Радник" рахунків на оплату від 30.04.2024 року № 00000000149 на загальну суму 14 800,00 грн. та від 22.05.2024 року № 00000000179 на суму 5 000,00 грн., актів надання послуг від 30.04.2024 року № 154 на загальну суму 14 800,00 грн. та від 22.05.2024 року № 168 на суму 5 000,00 грн., а також платіжних інструкцій від 30.04.2024 року № 5466 на суму 14 800,00 грн. та від 22.05.2024 року № 5188 на суму 14 800,00 грн. Крім того, у вказаних поясненнях позивач просив суд здійснювати розгляд заяви Товариства про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в даній справі без участі представника позивача.

30.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача проти заяви Товариства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких Залізниця також просила суд здійснювати розгляд питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу без участі представника відповідача.

Сторони про дату, час і місце розгляду питання про розподіл понесених Товариством судових витрат у справі № 910/3355/24 були завчасно повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх повноважних представників у призначене судове засідання 05.06.2024 року не забезпечили.

Розглянувши у судовому засіданні 05.06.2024 року заяву позивача про відшкодування понесених ним витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація вказаного принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві Товариство вказувало, що розмір його судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, складає 8 000,00 грн. Однак, у разі, зокрема, невизнання позову та необхідності представництва інтересів позивача у судових засіданнях, ця сума може бути збільшена.

На підтвердження витрат на послуги адвоката Товариство долучило до матеріалів справи, зокрема, копію укладеного між ним (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична компанія Радник" (далі - Об`єднання) договору про надання правничої допомоги від 13.03.2024 року (далі - Договір), за умовами якого клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу з питань захисту прав та інтересів клієнта у судах всіх ланок та інстанцій, у всіх державних органах, перед юридичними та фізичними особами, органами виконавчої служби.

За умовами пункту 4.1 Договору за надання правової допомоги клієнт сплачує Об`єднанню гонорар згідно з додатковою угодою сторін.

У пункті 1 додаткової угоди від 13.03.2024 року № 1 до Договору його сторони погодили, що Об`єднання зобов`язується надати клієнту наступну правничу допомогу: складання та подання до господарського суду міста Києва позовної заяви до Залізниці про стягнення заборгованості за договором від 20.10.2021 року № ОД/П-21-619/НЮ; складання інших процесуальних документів в процесі розгляду справи; представництво інтересів в судових засіданнях по справі за вищезазначеним позовом.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди від 13.03.2024 року № 1 до Договору винагорода Об`єднання за пунктом 1.1 цієї угоди складає 8 000,00 грн., із розрахунку 1 година роботи = 2000*4 години, які оплачуються протягом десяти днів з моменту підписання цієї угоди.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди від 13.03.2024 року № 1 до Договору винагорода Об`єднання за пунктом 1.3 цієї угоди (представництво інтересів в судових засіданнях) складає 2 000,00 грн. за одне судове засідання у справі, у випадку участі адвокатів в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Винагорода Об`єднання за пунктом 1.1, 1.2 цієї угоди встановлюється в залежності від часу роботи Об`єднання для підготовки відповідного процесуального документу, із розрахунку 1 година роботи = 2 000,00 грн. (пункт 4 додаткової угоди від 13.03.2024 року № 1 до Договору).

Слід також зазначити, що позивач долучив до матеріалів справи копії актів надання послуг від 13.03.2024 року № 91 на суму 8 000,00 грн. (складання та подання до господарського суду позовної заяви до Залізниці в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості за договором від 20.10.2021 року № ОД/П-21-619/НЮ), від 30.04.2024 року № 154 на загальну суму 14 800,00 грн. (з яких, зокрема, складання та подання відповіді на відзив по справі № 910/3355/24 - 3 000,00 грн.) та від 22.05.2024 року № 168 на суму 5 000,00 грн. (представництво в господарському суді міста Києва по справі № 910/3355/24 в судових засіданнях 01.05.2024 року та 22.05.2024 року, а також складання та подання 2 заяв про участь в засіданнях в режимі ВКЗ № 910/3355/24).

Крім того, Товариство надало суду копії виставлених позивачу Об`єднанням рахунків на оплату від 13.03.2024 року № 00000000107 на суму 8 000,00 грн., від 30.04.2024 року № 00000000149 на загальну суму 14 800,00 грн. та від 22.05.2024 року № 00000000179 на суму 5 000,00 грн., а також платіжних інструкцій від 14.03.2024 року № 5133 на суму 8 000,00 грн., від 30.04.2024 року № 5466 на суму 14 800,00 грн. та від 22.05.2024 року № 5188 на суму 14 800,00 грн. про оплату означених рахунків.

Матеріали справи також містять виконаний адвокатом Об`єднання Штабовенком Денисом Всеволодовичем розрахунок наданих послуг з професійної правничої допомоги на суму 16 000,00 грн. із зазначенням виду послуг, їх вартості та витраченого адвокатом часу (що відповідає умовам Договору та додаткової угоди від 13.03.2024 року № 1 до нього), а також копію виданого означеному адвокату ордеру від 15.03.2024 року серії АР № 1113952 на надання Товариству правничої (правової) допомоги в господарському суді міста Києва.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як було зазначено вище, 30.05.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача, в яких Залізниця заперечила проти задоволення заяви Товариства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (пункт 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23.06.1993 року).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

До того ж, суд зазначає, що однією із засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 33 Рішення від 27.10.1993 року Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів").

Проте, у запереченнях від 30.05.2024 року відповідач не навів жодних доводів та не надав будь-яких доказів на спростування обґрунтованості заявленої позивачем до стягнення суми витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги

У той же час, суд звертає увагу на положення частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за якими обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на те, що відповідачем не доведено суду належними та допустимим доказами тих обставин, які свідчать про наявність підстав для відмови у стягненні чи зменшення розміру адвокатських витрат, та які безпосередньо вказані у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи), а також зважаючи на те, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000, 00 грн. є підтвердженими, враховуючи задоволення рішенням господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року в справі № 910/3355/24 вимог Товариства у повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що обов`язок з відшкодування таких витрат у розмірі 16 000,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" про розподіл судових витрат у справі № 910/3355/24 задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (65012, Одеська область, місто Одеса, вулиця Пантелеймонівська, будинок 19; код ЄДРПОУ ВП 40081200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн" (69002, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Святого Миколая, будинок 71; код ЄДРПОУ 36465159) 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 05.06.2024 року

Суддя В.С. Ломака