Ухвала суду № 119550456, 03.06.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2269/23

Справа № 226/2269/23

Провадження № 2-п/226/8/2024

У Х В А Л А

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

3 червня 2024 року Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участю секретаря Лазарєва В.В.,

учасники судового процесу:

заявник (відповідач) ОСОБА_1 (не з`явився),

відповідач ОСОБА_2 (не з`явилася),

позивач представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирнограді Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 14травня 2024року звернувсядо Димитровськогоміського судуДонецької областііз заявоюпро переглядзаочного рішенняДимитровського міськогосуду Донецькоїобласті,винесеного 19лютого 20242023року уцивільній справіза позовомОбласного комунальногопідприємства «Донецьктеплокомуненерго»в особіВідокремленого підрозділу«Виробнича одиницяобласного комунальногопідприємства «Донецьктеплокомуненерго»«Мирноградтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза тепловуенергію,в якомузазначив,що Димитровськимміським судомДонецької областірозглядалася цивільнасправа N?226/2269/23про стягненняз ньогота ОСОБА_2 на користьОбласного комунальногопідприємства «Донецьктеплокомуненерго»заборгованості затеплову енергію.Повідомляє суду,що пронаявність судовоїсправи віндізнався лишев квітні2024року,коли отримавповідомлення збанку прозаблокування йогорахунку,жодних документівпо справіта жодноїповістки досуду вінвзагалі неотримував,а томуне бувналежним чиномповідомленим продату,час імісце судовогозасідання жодногоразу.09.05.2024року вінотримав копіюрішення (заочного)суду,що підтверджуєтьсярозпискою вматеріалах справипро отриманнядокументів.А отже,він маєправо напоновлення пропущеногостроку наподання заявипро переглядзаочного рішення,якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду.Зазначає суду,що звересня 2005року потеперішній часвін фактичномешкає заадресою: АДРЕСА_1 зі своєюдружиною, ОСОБА_3 .Тому вінне мавзмоги скористатисьсвоїм правомнадати відзивна позовнузаяву таознайомитись зісправою.Більше того,він немав змогинадати досуду заявупро застосуваннястроків позовноїдавності,яка складає3роки якна основнезобов?язання,так іна розрахуванняінфляційних збитківта 3%річних.Якби вінміг скористатисьсвоїм правомзгідно закону,рішення судумогло бибути зовсіміншим,як ірозмір самоїзаборгованості.Зазначає,що згідноч.1ст.130судові повістки,адресовані фізичнимособам,вручаються їмпід розписку.Йому жне буловручено жодноїповістки тажодних позовнихзаяв тадокументів посправі.Копію заочного рішення по справі № 226/2269/23 поштою він не отримував, чим знову ж таки, порушуються його права на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. В судовому засіданні він надасть докази, які підтвердять невірність розміру суми заборгованості, які розрахував позивач, та буде мати змогу надати заяву суду щодо застосування позовної давності. Просив суд поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 19 лютого 2024 року та переглянути його.

У судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та представник позивача не з`явились по невідомій суду причині, про час та місце вирішення питання про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином про що є відповідні дані в матеріалах провадження. Надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За змістом Цивільного процесуального кодексу України від 3 жовтня 2017 року, яка є чинною на цей час, питання перегляду заочного рішення регламентуються положеннями статей 284-288 цього Кодексу. Наразі заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що заочне рішення суду може бути скасоване, якщо відповідач одночасно доведе, що він не з`явився в судове засідання або не виконав процесуальні обов`язки про повідомлення причини неприбуття в судове засідання з поважної причини і має докази, які не враховані судом, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, а суд такі докази при вирішенні справи не врахував. При цьому законодавець у частині сьомій статті 285 Цивільного процесуального кодексу України при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду відповідача зобов`язав надати суду такі докази.

Судом установлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області 19 лютого 2024 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію, вимоги позивача задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за теплову енергію, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 за період з 01.10.2018 року до 01.11.2023 року у сумі 54067,04 грн, інфляційні витрати у сумі 1152,76 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн 76 коп.грн, 3 % річних в сумі 377,82 грн за період з 01.01.2021 року до 01.02.2022 року, плату за абонентське обслуговування за період з 01.10.2020 року до 01.11.2023 року в сумі 923,17 грн, судові витрати в сумі 2684 грн (арк.спр. 46-47).

Після постановлення рішення суду його копія направлялась відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , яке не було вручено у зв`язку із закінченням стоків зберігання (а.с. 48, 52). З розписки заявника ОСОБА_1 на аркуші справи 51 вбачається, що копія рішення суду від 19.02.2024 року отримана ним особисто 9 травня 2024.

Із довідки від 09.05.2024, складеної головою ОСББ «Молодіжний-45», установлено, що ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 з вересня 2005 року по теперішній час.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, судові повістки надсилалися йому за адресою, за якою він фактично не проживав, як з`ясовано з матеріалів справи і наданих заявником в додатках до заяви про перегляд заочного рішення, акту. З позовними вимогами ОСОБА_1 не згоден, вважає вимоги позивача щодо стягнення з нього заборгованості за теплову енергію безпідставними.

Таким чином, заочне рішення у справі від 19 лютого 2024 року підлягає скасуванню.

За положеннями частини першої статті 11 Цивільного процесуальногокодексуУкраїни суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи з підстав та предмету позову, суд приходить до висновку, що з метою виконання завдань цивільного судочинства, а також, враховуючи приписи пункту 4 частини четвертої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.11,19,287-288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 лютого 2024 року у справі № 226/2269/23 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Мирноградтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09.00 годині 9 липня 2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Коваленко