Ухвала суду № 119548506, 06.06.2024, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14560/22

Провадження № 2-ві/344/13/24

У Х В А Л А

06 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка М.Е. про відвід головуючого судді Атаманюка Б.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся з заявою про відвід головуючому судді Атаманюку Б.М. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Атаманюк Б.М. 30.05.2024 року постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі, та відмовив у задоволенні клопотань представника позивача: витребування доказів, призначення по справі почеркознавчої експертизи, виклику та допиту свідка ОСОБА_5 . Вважає, що суддя необґрунтовано відмовив у проведенні судової експертизи та витребуванні доказів, що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Позбавлення учасника справи права на проведення судової почеркознавчої експертизи з необґрунтованих підстав підриває довіру до судової системи в цілому. З огляду на зазначені вище підстави та ігнорування Атаманюком Б.М вказаних вище обставини, є безумовною підставою для задоволення відводу.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, та вирішуючи питання заявленого відповідачем відводу, виходить із наступного.

Відповідно до частини 1,2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В обгрунтування заяви для відводу представник позивача зазначає, що відмова у проведенні відповідної судової експертизи та витребуванні доказів викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, обставини для відводу судді Атаманюка Б.М., стосуються незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у даній цивільній справі.

Проте, така обставина не може бути підставою для відводу в силу вищенаведених вимог ч.1 ст.36 ЦПК України.

Прийняті процесуальні рішення головуючого судді Атаманюка Б.М. з якими не погоджується представник позивача, жодним чином не свідчить про те, що розгляд даної цивільної справи буде відбуватися необ`єктивно, та не дає підстав сумніватися у безсторонності (неупередженості, об`єктивності) судді.

Необхідно зазначити, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. про відвід головуючого судді Атаманюка Б.М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова