Ухвала суду № 119547460, 03.06.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа №200/16826/17

провадження №2/932/1588/24

УХВАЛА

03.06.2024 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання: Дубовик К.В., представника позивача: ОСОБА_1 , прокурора: Дидюк Н.О., представників відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому засіданні питання прийняття до розгляду зустрічного позову відповідача ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуГерманенко НаталіяІгорівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання відсутніми прав вимоги, зобов`язання не чинити перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, за участі Прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину.

Представником відповідача подано зустрічний позов, вимогами якого є визнання відсутніми у позивача права вимоги за первісним позовом, а також про зобов`язання не чинити перешкод в оформлення права власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, правовстановлюючі документи щодо якого є предметом оскарження первісного позову.

В судовому засіданні представники відповідачів просили прийняти зустрічний позов до розгляду.

Представник позивача та прокурор вказували про відсутність підстав для спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Вирішуючи питання прийняття до спільного розгляду зустрічного позову суд виходить із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За ч. 2 вказаної статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За приписами ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У відповідності до ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема : 1)подання скаргина судоверішення,яке непідлягає оскарженню,не єчинним абодія якогозакінчилася (вичерпана),подання клопотання(заяви)для вирішенняпитання,яке вжевирішено судом,за відсутностіінших підставабо новихобставин,заявлення завідомобезпідставного відводуабо вчиненняінших аналогічнихдій,що спрямованіна безпідставнезатягування чиперешкоджання розглядусправи чивиконання судовогорішення;3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

За приписами ч.3 вказаної статті, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 чт.4 ЦПК України, відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 14.12.2011 N19-рп/2011, утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України (254к/96-ВР), полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України ( 254к/96-ВР ) щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді (пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 листопада 1997 року N 6-зп (v006p710-97), пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року N 9-зп) (v009p710-97).

У першій вимозі зустрічного позову про визнання відсутніми прав вимоги, позивач просить визнати відсутність у позивача права на звернення до суду. З огляду на наведені норми вбачається завідома безпідставність такої вимоги.

Друга вимога позову про зобов`язання не чинити перешкод в оформленні земельної ділянки є абстрактною, не є взаємопов`язаною із первісним позовом, вони виникають з різних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не може вплинути на задоволення первісного позову.

Окрім того вказана вимога фактично подвоює (дублює) адміністративній позов у справі №160/3109/24.

Зважаючи на викладені обставини, а також на те, що відповідач подавав також клопотання про зупинення даної справи до вирішення справи №160/3109/24, можна припустити, що подання зустрічного позову спрямоване на безпідставне затягування розгляду даної справи.

За таких обставин, суд повертає зустрічну позовну заяву відповідачу.

Керуючись ст.ст.193,194,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов відповідачки ОСОБА_4 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.06.2024.

Суддя: В.І.Цитульський