Ухвала суду № 119546888, 10.05.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16428/24

Провадження № 1-кс/761/10834/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 , (участь якого забезпечення шляхом відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, у кримінальному провадженні №22023000000000795 від 04.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, у кримінальному провадженні №22023000000000795 від 04.08.2023.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04.01.2024 ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України.

05.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.03.2024, без визначення розміру застави.

29.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 36 днів, тобто до 04.04.2024, без визначення розміру застави.

02.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.05.2024, без визначення розміру застави.

Так, адвокат в своєму клопотанні зазначає, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, є необґрунтованою.

Крім того, сторона захисту в своєму клопотанні зазначає, що ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування; ризик знищення, спотворення або сховання будь-яких речей, що мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні; ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень; тощо, є надуманими та шаблонними, тобто можуть бути застосовані до кожного, оскільки стороною обвинувачення не додається доказ встановлення та доведення відповідного конкретного факту, а саме, факт намагання переховуватися від органу досудового розслідування; факт намагання ОСОБА_7 знищити, спотворити або приховати речі, що мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення; факт незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, факт вчинення підзахисним інших кримінальних правопорушень; тощо.

Також адвокат в клопотанні вказує, що ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду спростовується, тим, що хоча ОСОБА_7 і має право на виїзд за межі України (батько трьох неповнолітніх дітей), в той же час останній після початку повномасштабної війни одноразово виїздив за межі країни для оздоровлення своїх дітей, при цьому повернувся, і перебував на території України. Крім того не дивлячись на суворість покарання, підозрюваний сам з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та не вчиняв жодних дій які б могли бути підставою для ствердження про наявність будь-яких ризиків.

Сторона захисту на обґрунтування свого клопотання також зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, які потребують догляду, а також дружина.

Так, через те, що ОСОБА_7 більше трьох місяців перебуває в умовах тримання під вартою, останній фактично позбавлений можливості здійснювати прямі батьківські та сімейні обов`язки по утриманню малолітніх дітей та дружини. Через те, що ОСОБА_7 перебуває в умовах тримання під вартою, його родина (дружина та троє малолітніх дітей) позбавлені можливості отримувати належні умови для існування.

Крім того, адвокат звертає також увагу, що ОСОБА_7 , та члени його родини мешкають разом та виключно в Україні, будь-якого іншого місця проживання в т.ч. за межами держави, не мають. Всі життєві, сімейні, побутові, комерційні та інші інтереси, ОСОБА_7 та його родини пов`язані виключно з Україною, що також підтверджується довідкою за №27/03 від 27.03.2024, відповідно до якої, ОСОБА_7 зі своєю сім`єю проживають однією сім`єю в будинку АДРЕСА_2 .

Сторона захисту також зазначає, що на даний час у сторони обвинувачення відсутні будь які докази намагання з боку ОСОБА_7 здійснити спробу спрямовану на знищення, спотворення або сховання будь-яких речей чи документів в даному кримінальному провадженні, що свідчить про необґрунтованість вказаного ризику.

Також, твердження сторони обвинувачення щодо можливості незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків, експертів чи спеціалістів у кримінальному провадженні є надуманими, оскільки сторона обвинувачення навіть не сформувала перелік осіб, спілкування або вплив на яких, може завдати шкоди інтересам слідства для встановлення обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали клопотання з підстав у ньому зазначених та просили змінити застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою заставу, оскільки висунута ОСОБА_7 підозра є не обґрунтованою та не підтверджується матеріалами кримінального провадження, крім того ризики позапроцесуальної поведінки ОСОБА_7 є не доведеними, останній не має наміру переховуватися, та добровільно з`явився для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначили, що підозрюваний одружений, має на утримання 3 неповнолітній дітей, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, а також має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного медичного обстеження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту та зміни застосованого відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, оскільки на його переконання застосований запобіжний захід є обґрунтованим, з огляду на те, що під час його застосування та подальшого продовження слідчими суддями було встановлено наявність обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри та доведеність існування ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, яким може запобігти лише застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22023000000000795 від 04.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1112 КК України.

04.01.2024 ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України.

05.01.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.03.2024, без визначення розміру застави.

29.02.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 36 днів, тобто до 04.04.2024, без визначення розміру застави.

02.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.05.2024, без визначення розміру застави.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що на даному етапі матеріали кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а відтак і про обґрунтованість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання слідчий суддя окрім обсягу підозри та суворості покарання, яке загрожує, враховує встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, який має визначене місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання.

Відтак, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Крім того, до матеріалів клопотання долучені відомості що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, постійне місце роботи, сталі сімейні та соціальні зв`язки. Також надані відомості про майновий стан та доходи ОСОБА_7 .

Так, зі спливом часу сторона обвинувачення повинна надати більш переконливих аргументів, в той час, таких аргументів стороною обвинувачення в судовому засіданні слідчому судді надано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України. В той же час, прокурором не доведено обставин, які давали підстави не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відтак, слідчий суддя, при розгляді клопотання, враховуючі вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан, наявність позитивної характеристики, можливість забезпечення виконання обов`язків приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_7 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та\або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , обставини кримінального правопорушення та відомості про підозрюваного, його матеріальний стан, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному має бути встановлений в розмірі передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., такий розмір є виправданим за наявних обставин, а тому може бути застосований.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та вважає за необхідне змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою, без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, та обсягу підозри, даних про особу підозрюваного, здійснений обсяг процесуальних дій, що свідчать про зменшення встановлених ризиків зі спливом часу, на переконання слідчого судді буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки слідчим суддею вирішено застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на нього слід покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обов`язки, у разі внесення застави, здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зашкодять інтересам досудового розслідування.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою, без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31 травня 2024 року включно - залишити без змін.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10.05.2024 у справі №761/16428/24.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом, але в межах строку досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1