Ухвала суду № 119546460, 30.05.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24315/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4 підозрюваного - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 12022170440000123 від 24.02.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України. У клопотанні слідчий вказує, що начальник відділення соціально-психологічної служби відділу соціально-виховної роботи Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» (далі - ДУ «БВК № 16») ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з черговим помічником начальника установи відділу нагляду і безпеки Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» ОСОБА_7 , старшим інспектором (з професійної підготовки) відділу по роботі з персоналом Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» ОСОБА_9 , заступником начальника відділу соціально-виховної роботи Державної установи «Божковська виправна колонія (№ 16)» ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час службовими особами ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, перебуваючи на території вказаної установи (за адресою: АДРЕСА_1 ) заподіяли сильний фізичний біль, фізичне та моральне страждання ОСОБА_10 шляхом нанесення побоїв, мучення та інші насильницькі дії з метою примусити його вчинити дії, що суперечать його волі. 11.02.2022 у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є службовими особами ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та інших на даний час невстановлених осіб виник умисел на катування новоприбулих до колонії засуджених з метою примушування їх здійснити дії, що суперечать їх волі. Так, 11.02.2022 в денний час військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України конвойовано та передано службовим особам ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 15 засуджених в тому числі ОСОБА_10 для подальшого відбування покарання. Приймання вказаних засуджених здійснювалося ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими на даний час невстановленими службовими особами ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи необхідність подальшого контролю та впливу шляхом залякування розголосити компрометуючі та такі що ганьблять засудженого факти, спланували здійснити відеозйомку факту вручення потерпілому ОСОБА_10 віника чи грабель, що серед засуджених вважається повною покорою та співпрацею з службовими особами колонії. Під час прийому ОСОБА_10 , на вимоги ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у тому числі із застосуванням погроз взяти віник/граблі та підмести/загребти підлогу, категорично відмовився їх виконувати, оскільки це суперечило його волі. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на схиляння засудженого ОСОБА_10 вчинити дії, що суперечать його волі, а саме взяти до рук віник чи граблі та підмести/загребти підлогу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи, у денний період часу, перебуваючи на території колонії, на огородженій ділянці, яка використовується для переміщення засуджених після висадки з автомобіля (так званий «конверт» чи «стакан») не менше 54 хвилин заподіювали сильний фізичний біль, фізичне та моральне страждання, шляхом нанесення побоїв, мучення, висловлювання погроз та інших насильницьких дій. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи, після того, як ОСОБА_10 не погоджувався взяти до рук віник та граблі, та підмести/загребти підлогу, висловлювали нецензурні, образливі звернення та погрози, в тому числі сексуального характеру, а також почали хаотично, з різною силою, різним темпом, наносити ОСОБА_10 удари руками, ногами, гумовими кийками, держаком від граблів та віника в різні частини тіла (у тому числі в область голови), здійснили больове викручування рук за спиною, ходили по тілу ОСОБА_10 , який утримується в лежачому положенні на мокрій поверхні. 11.02.2022 у ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є службовими особами ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та інших на даний час невстановлених осіб виник умисел на катування новоприбулих до колонії засуджених з метою примушування їх здійснити дії, що суперечать їх волі. Так, 11.02.2022 в денний час військовослужбовцями ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України конвойовано та передано службовим особам ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - 15 засуджених в тому числі ОСОБА_10 для подальшого відбування покарання. Приймання вказаних засуджених здійснювалося ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими на даний час невстановленими службовими особами ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи необхідність подальшого контролю та впливу шляхом залякування розголосити компрометуючі та такі що ганьблять засудженого факти, спланували здійснити відеозйомку факту вручення потерпілому ОСОБА_10 віника чи грабель, що серед засуджених вважається повною покорою та співпрацею з службовими особами колонії. Під час прийому ОСОБА_10 , на вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у тому числі із застосуванням погроз взяти віник/граблі та підмести/загребти підлогу, категорично відмовився їх виконувати, оскільки це суперечило його волі. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на схиляння засудженого ОСОБА_10 вчинити дії, що суперечать його волі, а саме взяти до рук віник чи граблі та підмести/загребти підлогу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи, у денний період часу, перебуваючи на території колонії, на огородженій ділянці, яка використовується для переміщення засуджених після висадки з автомобіля (так званий «конверт» чи «стакан») не менше 54 хвилин заподіювали сильний фізичний біль, фізичне та моральне страждання, шляхом нанесення побоїв, мучення, висловлювання погроз та інших насильницьких дій. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені на даний час особи, після того, як ОСОБА_10 не погоджувався взяти до рук віник та граблі, та підмести/загребти підлогу, висловлювали нецензурні, образливі звернення та погрози, в тому числі сексуального характеру, а також почали хаотично, з різною силою, різним темпом, наносити ОСОБА_10 удари руками, ногами, гумовими кийками, держаком від граблів та віника в різні частини тіла (у тому числі в область голови), здійснили больове викручування рук за спиною, ходили по тілу ОСОБА_10 , який утримується в лежачому положенні на мокрій поверхні. Так, ОСОБА_5 наніс удар долонею по голові ОСОБА_10 . Водночас, ОСОБА_5 з метою заподіяння морального страждання, серед інших погроз своїх колег повідомляв ОСОБА_10 наступні репліки, накази, висловлювання: «Вперёд, давай бери»; «Разговаривай со мной»; «Нас вот зайобуешь пятерых, и дивчина вон стоит ждёт, пока ты выйдешь отсюда, уйобок. Отвернулась и стоит мёрзнет, ждёт, пока ты грабли, бо ей ёще премию снимут за то, шо ты грабли не взяв... з дивчини премию снимут, понимаешь?»; « ОСОБА_10 , вот зачем ты меня сейчас оскорбил? Ты грабли не берёшь - это оскорбление. Ты ж ще прийдеш до мене, долбойоб, пятсот тысяч раз плакаться»; « ОСОБА_10 , не зайобуй, бери и пошли»; « Поэтому бери грабельки і попиздили»; « ОСОБА_10 , вставай»; « ОСОБА_10 , бери грабли и пошли отсюда, нахуй ты провоцируешь?»; «Не тупи»; «Ох ты, блять, дыбил»; « ОСОБА_10 , блять, ну шо ты такой тупой?»; «Ах ты пидарас сука, ах ты блять»; «Бо граблі тебе люблять, а ти їх - ні. Це аліргія на граблі, да у тебе?»; «Здувся»; « ОСОБА_10 , давай, вставай, вставай, вставай, не лежи на холодном»; «Ты охуеешь, как там живут по-людски, ты охуеешь, ты так дома не жил, поэтому мы тебя без граблей отсюда не выпустим, там люди все убирают, следят за чистотой и порядком, блять»; « Пішли ? ОСОБА_10 , покупаемся, гарячая водичка, вся хуйня блять, костюмчик двоечка, троечка даже, поброемся, приведём себя в порядок, пострижемся, попьём чайку, чифирнём блять и в нарку отдыхать до завтра, а завтра начинается воспитательный процесс, режим, вся хуйня»; «Ты або разговаривай со мной, або я щас набью блять колпак твой, нахуй»; «Ну щас в петушатник загоним, долбайоб совсем? ОСОБА_10 , ты долбайоб совсем? Щас же в петушатник поедешь, блять»; « Ты переобулся уже, ОСОБА_10 , на бери и пошли»; «Замети и пошли, бери говорю и пошли, ебался ты в рот»; «Бери метлу, ОСОБА_10 , ОСОБА_10 ?»; « ОСОБА_10 , бери метлу, ОСОБА_10 »; « ОСОБА_10 , береш мітлу, ОСОБА_10 »; «Бачиш, я тебе спасаю, дурака, а ты меня не слухаєшся, бачиш?»; « Бери и пошли, не еби мозги и мошли купаться, мыться, бриться, стираться и отдыхать на карантин»; «А так ты будешь мужичком, середнячком на промзоне трудиться, вопросов нет»; «Ох ты, ОСОБА_10 , и дурак, блять»; «Не еби мозги, блять»; «Ты че, блять, издеваешься надо мной?»; «Ёб твою мать, нахуй ты издеваешься ?»; « Мальчики не плачут»; « Ты шо пьяный, ОСОБА_10 ?»; « Как дела , ОСОБА_10 ?» (після низки ударів); « ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ну шо, будем базарить?»; « ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , будем базарить?»; «Базарить будем, ОСОБА_10 ?»; «Метлу будеш брать? ОСОБА_10 , метлу будеш брать, ОСОБА_10 ?»; « ОСОБА_10 , работаем? ОСОБА_10 , работаем?»; « Щас растянем, будет больнее, це була первая стадия»; « ОСОБА_10 , не искушай судьбу, ОСОБА_10 »; «В чём проблема у тебя? Щас в єбало дам, базарь. Отвечай на мои вопросы. Сейчас начну тебе ебало Долбить»; « ОСОБА_10 , вставай, ОСОБА_10 , газуй, газуй»; « ОСОБА_10 , вставай»; «Бери граблі, ОСОБА_10 »; «Ну так бери грабельки і попиздили отсюда»; На тобі спальне место сука, пидарас ты нахуй вонючий»; «Мені сцять в калюжу? Сцять? Ти ж будеш потом собирать руками, мені сцять в калюжу?»; «Я сейчас насцу в калюжу, а потом ты будешь убирать, руками чи метлой?»; «Ну щас же будет дючка, тряпка обосцаная, йобаный в рот, ебало в дючке. ОСОБА_10, нахуй оно те надо?»; «Ты дурачок, ты дурачок, скажи?»; «А хуй сосать не пробовал?»; «А він любе обсираться; «Ты долбоёб, ОСОБА_10 ? Ты ж петушатник, о какой порядочности идёт речь, ты дурак вообще блять?»; «Сука, шо ковер»; «Шо тебя смущает, не могу понять? ОСОБА_10 , давай спокойно, хай перекурят мужики, что тебя смущает? Я ж пока добрый, по-нормальному с тобой разговариваю, что тебя смущает?»; «Сейчас пойдешь на огород, там восемдесят зеков будут на тебя смотреть, как ты будешь огород грести. Нахуй оно тебе надо? Вот здесь гребнул ментам и пошли расход и заказывай хоть жареной картошкой мне похуй». З огляду на викладене, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ДУ «БВК № 16» за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами, перебуваючи на території ДУ «БВК №16» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Божківське, вул. Центральна, 5) 11.02.2022, у денний період часу доби, упродовж не менше 54 хвилин, заподіяли сильний фізичний біль, фізичне та моральне страждання, шляхом нанесення побоїв, мучення, висловлювання погроз та інші насильницькі дії з метою примусити потерпілого ОСОБА_10 вчинити дії, що суперечать його волі. Під час досудового розслідування, 28.05.2024, слідчим за погодженням з прокурором в порядку та з дотриманням вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, тобто у катуванні, що полягало в умисному заподіянню сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення або інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого чи іншу особу вчинити дії, що суперечать його волі за попередньою змовою групою осіб. Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому доводи, просить клопотання задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили проти доводів клопотання, зазначивши про безпідставність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із відсутністю ризиків заявлених прокурором, які обумовлюють можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу. Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме: - заявою про вчинення кримінальних правопорушень співробітниками Державної установи «Божковська виправна колонія (№16);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 22.02.2023, за показаннями якого на базі Державної установи «Божковська виправна колонія (№16) до засуджених службові особи застосовують катування;

- протоколом огляду від 22.02.2023 (мобільний телефон ОСОБА_20 ) на якому міститься відомості про обставини катування ОСОБА_10 ;

- відеофайлами «video_2023-01-18_13-48-53», «video_2023-01-18_13-48-57», «video_2023-01-18_13-49-01», на яких зафіксовано факти катування ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 05.09.2023 відеофайлів «video_2023-01-18_13-48-53», «video_2023-01-18_13-48-57», «video_2023-01-18_13-49-01», які містяться на флеш-накопичувачі SP 16Gb) на яких зафіксовано факти катування ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду від 05.04.2024 мережі інтернет браузера YouTube на якому містяться відеозаписи з обставинами катування особи;

- протоколом огляду від 29.04.2024 (огляд трафіків та з`єднань абонента ОСОБА_7 );

- протоколом огляду від 30.04.2024 (огляд трафіків та з`єднань абонента ОСОБА_5 );

- протоколом огляду від 29.04.2024 (огляд трафіків та з`єднань абонента ОСОБА_9 );

- протоколом огляду від 30.04.2024 (огляд трафіків та з`єднань абонента ОСОБА_8 );

- висновком експерта від 19.02.2024 № КСЕ-19/111-23/59295 за результатами проведеної комплексної мистецтвознавчої та психологічної експертизи, відповідно до якої відеофайли «video_2023-01-18_13-48-53», «video_2023-01-18_13-48-57», «video_2023-01-18_13-49-01» містять сцени насильства та жорстокості та ознаки психологічного впливу;

- висновком експерта від 16.11.2023 № СЕ-19/111-23/59314-ВЗ за результатами проведеної судової експертизи звуко-відеозапису, відповідно до якого у відеофонограмах із файлів « video_2023-01-18_13-48-53 », «video_2023-01-18_13-48-57», «video_2023-01-18_13-49-01» ознак монтажу чи змін, що могли бути привнесені як до початку запису, так і після нього, не виявлено;

- висновком експерта від 06.12.2023 № СЕ-19/111-23/59316-ВЗ за результатами проведеної судової експертизи звуко-відеозапису, відповідно до якого голос та мовлення у відеофонограмах із файлів « video_2023-01-18_13-48-53 », «video_2023-01-18_13-48-57», «video_2023-01-18_13-49-01» належать ОСОБА_10 ;

- висновком експерта від 26.04.2024 № СЕ-19/111-24/10254-ВЗ за результатами проведеної судової експертизи звуко-відеозапису, відповідно до якого голос та мовлення у відеофонограмах із файлів «video_2023-01-18_13-48-53», «video_2023-01-18_13-48-57», «video_2023-01-18_13-49-01» належать ОСОБА_7 ;

- висновком експерта від 25.04.2024 № СЕ-19/111-24/10257-ВЗ за результатами проведеної судової експертизи звуко-відеозапису, відповідно до якого голос та мовлення у відеофонограмах із файлів «video_2023-01-18_13-48-53», «video_2023-01-18_13-48-57», «video_2023-01-18_13-49-01» належать ОСОБА_8 ;

- висновком експерта від 24.04.2024 № СЕ-19/111-24/10271-ВЗ за результатами проведеної судової експертизи звуко-відеозапису відповідно до якого голос та мовлення у відеофонограмах із файлів «video_2023-01-18_13-48-53», «video_2023-01-18_13-48-57», «video_2023-01-18_13-49-01» належать ОСОБА_9 ;

- висновком експерта від 23.04.2024 № СЕ-19/111-24/10261-ВЗ за результатами проведеної судової експертизи звуко-відеозапису відповідно до якого голос та мовлення у відеофонограмах із файлів «video_2023-01-18_13-48-53», «video_2023-01-18_13-48-57», «video_2023-01-18_13-49-01» належать ОСОБА_5

- документальними матеріалами ДУ «Божковська виправна колонія (№16)», у тому числі щодо осіб, які 11.02.2022 перебували на території колонії та які заступили на чергування, а також документів щодо створення та діяльності групи швидкого реагування та комісії по прийому засуджених;

- матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження як окремо так і в своїй сукупності. Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, які повністю відповідають вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182). Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926]. «Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656]. Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків та потерпілих. Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, розмір застави, який з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 58 400,00 грн.., та що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 липня 2024 року включно. Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 58 400,00 грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 26 липня 2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 10 хв. 05 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1