Постанова № 119544202, 06.06.2024, Козельщинський районний суд Полтавської області

06.06.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/279/24

Провадження № 3/533/206/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинськогорайонного судуПолтавськоїобластіКозир В.П.,заучастюсекретаря судовогозасіданняЗаворотноїК.Ю.;особи,відносноякоїскладено протоколпроадміністративнеправопорушення,- ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; офіційно не працює; групи інвалідностіне має;наутриманні неповнолітніх дітей не має;реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ;до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

25 березня 2024 року близько 10 години по АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення факту не заперечував. Пояснив це конфліктом щодо спадщини після батька. Йому було потрібне свідоцтво про смерть батька, адже через два дні закінчувався строк подання заяви про прийняття спадщини. Уважав, що без свідоцтва про смерть неможливо подати заяву про прийняття спадщини до нотаріуса, у зв`язку з чим намагався отримати свідоцтво у брата, але йому було відмовлено, через що виник конфлікт.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2024 серії ВАБ № 132750, з яким погодився ОСОБА_1 , про що свідчать його пояснення у відповідній графі протоколу такого змісту «згоден» (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2024, в яких він підтвердив, що під час сварки з дружиною брата він погарячкував і можливо сказав щось зайве. Вину визнав. (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.03.2024, відповідно до яких, ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вимагав у неї що б вона віддала свідоцтво про смерть батька Після того, як вона сказала, що не знає, де воно лежить, громадянин ОСОБА_1 почав агресивно себе поводити, погрожував фізичною розправою та провокував бійку. Тілесних ушкоджень завдано не було. Факто домашнього насильства заперечувала, так як не спільного побуту не ведуть (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Отже враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, зважаючи на визнання ним вини, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення увиді штрафуу межахсанкції ст.173 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 173, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА528999980313040106000016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф маєбутисплаченийне пізнішеякчерез15днівздня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П.Козир