Постанова № 119542952, 05.06.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2664/24

3/296/1046/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 26.03.2024 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/2664/24 (№3/296/1046/24) та №296/2666/24 (№3/296/1047/24) відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/2664/24 (№3/296/1046/24).

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №696422, ААД №696423.

15 березня 2024 року о 12 год. 31 хв, ОСОБА_1 в м. Житомир на перехресті вул. Космонавтів,11 вул. Селецька, керував транспортним засобом CHEVROLET Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , та після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду) вживав алкоголь. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці події за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, що підтверджується тестом №462, результат становить 2,38% проміле. Своїми діями порушив вимоги п. 2.10 є, 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

15 березня 2024 року о 12 год. 31 хв, ОСОБА_1 в м. Житомир на перехресті вул. Космонавтів,11 вул. Селецька керуючи транспортним засобом CHEVROLET Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. В наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судові засідання призначені на 10.04.2024, 15.05.2024 та 05.06.2024 року будучи належним чином повідомленим ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.10 є ПДР слідує, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень відповідно ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №696423, ААД №696422; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в яких наявний підпис ОСОБА_1 щодо результатів огляду; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 15.03.2024 року; відеозаписами на диску; видруком чека Драгер з результатами проведеного освідування ОСОБА_1 від 15.03.2024 року з результатом 2.38% проміле. З результатом водій ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис; схемою наслідків ДТП від 15.03.2024 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , копією постанови серії ЕНА №1664937 від 15.03.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка останнім не оскаржувалася.

Доказів, що спростовували б винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у судовому засіданні не встановлено.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення відбулося внаслідок порушення п. 2.9 а, п. 12.1, п. 2.10 є Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Також суд вважає, що викладені у протоколах обставини підтверджені, кваліфікація його дій за ч. 4 ст.130, ст.124 КУпАП є обґрунтованими.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та їх суспільну небезпеку, особу правопорушника. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягнення судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 268, 276, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 15.03.2024 адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко