Постанова № 119542728, 04.06.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/886/24

Провадження № 3/193/384/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Братське Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2024 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Тітовою Ю. О. складено протокол, серії ААД № 738823 про адміністративне правопорушення за ч. 3ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 11.05.2024 о 23 год 40 хв. на трасі Н 11 на 48 км., водій ОСОБА_1 , який двічі на протязі року піддавався адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом мопедом Альфа ZSS50F б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) і на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному визнає у повному обсязі, просив суд суворо не карати.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2ст. 266 КУпАП, Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими вавтоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3ст. 130 КУпАПпідтверджується:

- відеозаписом поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування останні виявили у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с.8);

- випискою із адміністративної практики, згідно якої вбачається, що останній раз ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2024, стягнення за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 11-12);

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2023, згідно з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірідвохтисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян,щостановить40800(сороктисяч вісімсот)гривень зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами строкомна 5роківта безоплатноговилученнятранспортного засобу(а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізька БЛНПД» ДОР» від 11.05.2024, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а також порушення мови (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого вбачається, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 (а.с. 3);

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що зважаючи на те, що попередні свої стягнення у вигляді штрафу, призначені судом за аналогічні правопорушення, виявилися не дієвими, оскільки жоден з штрафів ОСОБА_1 так і не сплатив, продовжує вчиняти такі самі правопорушення, суд вважає за доцільним та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Гірік О., вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та без конфіскації транспортного засобу, оскільки доказів про належність вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 до суду не надано.

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн.

Керуючись ст.33,40-1, ч. 3 ст. 130, 248,249,252,283,284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець