Ухвала суду № 119542203, 05.06.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/869/21

Провадження № 1-кс/211/1038/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: скаржника ОСОБА_3 , та її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12020045720000120 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

АдвокатОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача від 03 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12020045720000120 від 22.09.2020 року, з якою не погоджується та вважає її протиправною та передчасною.

В обґрунтування вимог зазначено, що із аналізу підстав закриття кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, однак такі міркування дізнавача грунтуються здебільшого на висновку експерта № СЕ-19/104-24/7885-ПЧ від 08.04.2024 року відповідно до якого підпис у графі «працівник» Додаткової угоди № 1 до контракту № 1525 від 15.08.2005 року виконаний ОСОБА_6 , крім цього дізнавачем не встановлено наявності суспільної небезпечності, яка могла би заподіяти істотної шкоди фізичній особі.

Під час проведення експертного дослідження встановлено, що дійсно, підпис у вказаній Додатковій угоді виконаний не заявницею ОСОБА_3 , а взагалі іншою особою - ОСОБА_6 .

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України характеризується, зокрема, вчиненням діяння з підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою завідомо підробленого документа.

В розумінні ст. 358 КК України Додаткова угода № 1, яка є невід`ємною частиною контракту № 1525 від 15.08.2005 року - є офіційним документом, що містить інформацію, яка підтверджує (спростовує) певну подію, а саме факту перебування в трудових відносинах між AT «Укрзалізниця» та ОСОБА_3 , який спричинив наслідки правового характеру. Під час допиту, заявниця пояснювала дізнавачу, що вона оскаржувала своє звільнення з роботи в судовому порядку, та під час одного із судового засідання представники AT «Укрзалізниця» надали завідомо підроблений документ - зазначену вище Додаткову угоду до контракту.

З самого початку, в суді ОСОБА_3 заперечувала справжність її підпису в Додатковій угоді, та стверджувала про підробку її підпису в документі.

Окрім цього, з огляду на підтвердження належності підпису саме ОСОБА_6 , дізнавач фактично дійшов висновку про відсутність складу злочину за ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток), при цьому оскаржувана постанова абсолютно не містить аналізу складу злочину за ч. 1 ст. 366 КК України.

Начальник Державного підприємства Придніпровська залізниця відокремлений структурний підрозділ Криворізька пасажирська вагонна дільниця ОСОБА_7 є службовою особою в розумінні статті 18 КК України, оскільки є особою, яка постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Склад злочину за ст. 366 КК України полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів.

Не дивлячись на той факт, що відомості в ЄРДР були внесені за ч. 1 ст. 358 КК України, органом досудового розслідування було досліджено тільки справжність підпису ОСОБА_6 лише в контексті ч. 1 ст. 358 КК України. Тому адвокат просить задовольнити вимоги та скасувати вищевказану постанову дізнавача.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили слідчого суддю її задовольнити.

Старший дізнавач ОСОБА_5 до суду не з`явився, в ході розгляду справи надав письмове пояснення, у якому просив розглядати скаргу без його участі та відмовити у задоволенні скарги, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що в діянні, на яке вказує ОСОБА_3 , а саме підробки підпису в додатковій угоді №1 до контракту №1525 від 15.08.2005 р. відсутня об`єктивна сторона

правопорушення, а саме відсутня сама подія підробки, тому що відповідно

висновку даний підпис поставлений ОСОБА_3 та відсутня суспільна

небезпечність, достатня для притягнення особи до кримінальної

відповідальності. Також старший дізнавач ОСОБА_5 щодо обставин причин скасування постанови про закриття даного провадження, а саме, що в описовій частині постанови випадково була здійснена механічна помилка, та вказано прізвище ім`я по батькові,які використовуються в реченні громадянки « ОСОБА_8 », просив суд вважати вірним - « ОСОБА_3 ».

Заслухавши скаржника та її представника, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 12020045720000120 від 22.09.2020 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В провадженні СД ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 12020045720000120, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , в якій вона повідомила, що невідома особа підробила її підпис в додатковій угоді № 1, в якій вона підпис самостійно не ставила.

Статтею 2 КПК Українипередбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК Україникерівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.1 ч.1ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цьогоКодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якогоКПК Українипокладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем постанови.

Оцінюючи законність вказаної постанови слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування дотримано вимоги закону та після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, старшим дізнавачем винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Доводи заявника ОСОБА_3 з приводу підроблення її підпису у Додатковій угоді № 1 до контракту № 1525 від 15.08.2005 року, були предметом перевірки органом досудового розслідування, старшим дізнавачем проведено усі необхідні слідчі дії, а отримані дані є достатніми для прийняття оскаржуваної постанови.

Так, під час проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_3 в якості свідка, яка повідомила, зокрема, що з 1985 року вона працювала у АТ «Укрзалізниця», уклала контракт з даним підприємством на 5 років, а саме з 2002 року по 2007 рік, який у подальшому 29.09.2004 року розірвала за згодою сторін та встала на облік в центрі зайнятості. 14.08.2005 року вона повернулась на роботу та уклала контракт на 1 рік, продовжувала працювати та в подальшому більше ніяких контрактів не укладала. 13.04.2009 року був виданий наказ про її звільнення з яким вона не погодилась та звернулась з відповідним позовом до суду та на підставі рішення суду її було поновлено на посаді провідника, при чому ніяких угод або контрактів вона не підписувала. В червні 2011 року їй повідомили, про те, що через два місяці її звільнять з роботи у зв`язку з закінченням контракту тому 30.09.2011 року її звільнили з посади провідника, у зв`язку із чим вона звернулася до суду та в ході судового розгляду представниками Укрзалізниці було надано копію Додаткової угоди № 1 до контракту № 1525 від 15.08.2005 року про те, що вона продовжує свій контракт від 2005 року до 15 серпня 2009 року та на якому мається її підпис, який вона не ставила.

Під час проведення досудового розслідування, 19.03.2021 року було проведено тимчасовий доступ до речей і документів та вилучено оригінал Додаткової угоди № 1 до контракту № 1525 від 15 серпня 2005 року з провідником пасажирського вагону ОСОБА_3 .

Також під час проведення досудового розслідування, старшим дізнавачем ОСОБА_5 02.02.2024 року було винесено постанову про призначення по даному кримінальному провадженню почеркознавчої експертизи, для проведення якої старшим дізнавачем були отримані експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 та документи з вільними підписами ОСОБА_3

08.04.2024 року судовим експертом Дніпровського НДЕКЦ МВС ОСОБА_9 був виготовлений висновок СЕ-19/104-24/7885-ПЧ, відповідно до якого підпис у графі «Працівник» додаткової угоди № 1 до контракту № 1525 від 15 серпня 2005 р. - виконаний ОСОБА_3 .

Частина 1статті 358 КК Українипередбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.358 КК України, виражається в таких формах, як підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, збут підробленого офіційного документа, виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка, збут підроблених печатки, штампа чи бланка.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема висновку експерта, слідує, що в ході досудового розслідування старшим дізнавачем обгрунтовано встановлено відсутність факту підроблення підпису ОСОБА_3 у додатковій угоді № 1 до контракту № 1525 від 15 серпня 2005 року, а тому в даному діянні відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження від 03.05.2024 року відповідає вимогам ст.ст.110,284 КПК України, прийнята після дослідження всіх обставин кримінального провадження та вчинення страшим дізнавачем необхідних слідчих, процесуальних дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів щодо зазначених заявником обставин, які, на думку останнього, вказують на вчинене кримінальне правопорушення.

Отже,за наведенихобставин висновокстаршого дізнавача проте,що зарезультатами досудовогорозслідування встановленовідсутність складу кримінальногоправопорушення єтаким,що відповідаєвимогам законностіта вмотивованості,з оглядуна вжиття старшим дізнавачем належнихзаходів щодовстановлення тадослідження обставин,які маютьзначення длякримінального провадження.

Доцільності проведення будь-яких інших слідчих(розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, не вбачається, оскільки вказане жодним чином не вплине на ситуацію у провадженні та призведе лише до витрачання державних ресурсів. Для проведення будь-яких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженнінемає правової необхідності.

В ході розгляду слідчим суддею не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи адвоката ОСОБА_4 не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1ст.358 КК України, проведення слідчих дій, на які вказує скаржник, є недоцільними.

Доводи адвоката ОСОБА_4 , щодо зазначення старшим дізнавачем в описовій частині оскаржуваної постанови, що відповідно до отриманого висновку експерта № СЕ-19/104-24/7885-ПЧ від 08.04.2024 року, підпис у графі «працівник» додаткової угоди № 1 по контракту № 1525 від 15 серпня 2005 року - виконаний ОСОБА_8 , не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина не відповідає дійсним обставинам викладеним у наявному у матеріалах кримінального провадження висновку експерта № СЕ-19/104-24/7885-ПЧ від 08.04.2024 року, та слідчий суддя погоджується з доводами старшого дізнавача, що ним у даній частині було допущено описку.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанову старшого дізнавача ОСОБА_5 від 03 травня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 22.09.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045720000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 284, 303-307 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 12020045720000120 від 22.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п"яти днів з моменту оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 06 червня 2024 року, о 14-00 год.