Рішення № 119539064, 29.05.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2472/24

Провадження № 2/577/776/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Цуканової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Конотопі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» за довіреністю Гайова А.С. звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним Договором № 3878512 від 27.05.2021 року загальною сумою 45500,00 грн., що складається із заборгованості: по тілу кредиту 10000,00 грн., за відсотками 34500,00 грн., по комісії 1000,00 грн., за пенею 0,00 грн. Також ставиться питання про відшкодування 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На обґрунтування вимог у позові вказано, що 27.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , онлайн із використанням одноразового пароля, укладено кредитний Договір № 3878512 шляхом підписання останньою анкети-заяви на кредит, на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 26.06.2021 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування.

13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу № 07Т від 13.09.2021 року, відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача за кредитним Договором № 3878512 від 27.05.2021 року.

27.09.2023 року було направлено письмове повідомлення боржнику про зміну кредитора та вимогу погасити заборгованість за кредитним Договором № 3878512 від 27.05.2021 року в строк до 15.11.2023 року загальною сумою 45500 грн.

Взятих на себе зобов`язань по кредитному Договору № № 3878512 від 27.05.2021 року ОСОБА_1 не виконує внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 просить розгляд справи провести за її відсутності, вимоги підтримує, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного рішення, про що подала відповідну заяву (а.с. 59).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Процесуальні документи із судовою повісткою направлені поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації повернуті суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 62).

Згідно положень п.п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому відділенні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Третя особа ТОВ «Мілоан» правом подання пояснень щодо позову не скористалося, у судове засідання представник не прибув.

За таких обставин неявка відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Оскільки позивач не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у клопотанні, справу можливо розглянути за відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Із представлених доказів видно, що 27.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір № 3878512 шляхом підписання останньою анкети-заяви на кредит, на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. строком на 30 днів, тобто до 26.06.2021 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування (а.с. 8, 17-20).

Умовами кредитного Договору передбачено:

- п.п. 1.1. Розділу 1: 1.1.кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором;

- п.п. 1.2. Розділу 1: сума (загальний розмір) кредиту становить 10000,00 грн. у валюті: Українські гривні;

- п.п. 1.3. Розділу 1: кредит надається строком на 30 днів з 27.05.2021 (строк кредитування);

- п.п. 1.4. Розділу 1: термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 26.06.2021;

- п.п. 1.5.1. Розділу 1: комісія за надання кредиту: 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово;

- п.п. 2.1. Розділу 2: кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок;

- п.п. 2.2.1. Розділу 2: 2.2.1. позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору;

-п.п. 6.1. Розділу 6: цей кредитний Договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби;

- п.п. 7.1. Розділу 7: цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно платіжного доручення 47287535 від 27.05.2021 року ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 10000,00 грн. згідно кредитного Договору № 3878512 (а.с. 9).

Правилами ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі по тексту Закон).

У ст. 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Положеннями ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Отже, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним Договором виконало та надало останній кредит шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку.

Відповідно до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 року ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги (а.с. 33-35).

Згідно платіжних інструкцій № 1937 від 03.02.2022 року, № 2 від 29.06.2022 року, № 3 від 05.10.2021 року, № 1689 від 04.11.2021 року, № 1 від 03.12.2021 року, №7 від 10.01.2022 року позивач здійснив оплату за Договором факторингу (а.с. 30, 31).

З Витягу з Додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 року вбачається, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним Договором № 3878512 від 27.05.2021 року загальною сумою 45500,00 грн., що складається із заборгованості: по тілу кредиту 10000,00 грн., за відсотками 34500,00 грн., по комісії 1000,00 грн., за пенею 0,00 грн. (а.с. 14).

За положеннями ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

27.09.2023 року було направлено письмове повідомлення боржнику про зміну кредитора та вимогу погасити заборгованість за кредитним Договором № 3878512 від 27.05.2021 року в строк до 15.11.2023 року загальною сумою 45500 грн. (а.с. 43), яке залишено без реагування.

За наданим розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним Договором, станом на 20.02.2024 року, складає 45500,00 грн., зокрема: по тілу кредиту 10000,00 грн., за відсотками 34500,00 грн., по комісії 1000,00 грн., за пенею 0,00 грн. (а.с. 13).

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.09.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тому з останнього слід стягнути на користь ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним Договором № 3878512 від 27.05.2021 року загальною сумою 45500,00 грн.

Відтак, позов в цій частині підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_1 повинна відшкодувати і понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані наступні документи: Договір № 42649746 про надання правової допомоги, укладений 11.12.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та Адвокатським Бюро «Анастасії Міньковської»; додаткова угода № 003094809560 до Договору № 42649746 про надання правової допомоги, укладена 09.02.2024 року; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським Бюро «Анастасії Міньковської»; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 11306/10, виданого 02.11.2023 року ОСОБА_3 ; акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20.02.2024 року.

Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи і безумовно є занадто завищеними. Тому, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. будуть відповідати зазначеним вимогам.

Керуючись: ст.ст. 512, 526, 543, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним Договором № 3878512 від 27.05.2021 року загальною сумою 45500,00 грн., що утворилася станом на 20.02.2024 року, а також 2422,40 сплаченого судового збору та 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу, всього ж 50922 грн. 40 коп.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 42649746).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, ЄДРПОУ 40484607).

Суддя Кравченко В. О.