Ухвала суду № 119538524, 05.06.2024, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/5467/24

Пр. 2/336/2366/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянула у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Запоріжжя заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Малишевої Олени Юріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Малишева О.Ю. в інтересах позивачки 31.05.2024 звернулася до суду із вказаним позовом. Крім того, в порядку забезпечення позову представниця подала до суду заяву, за змістом якої просить зупинити виконання у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 та користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 44 346,14 гривень, яке відкрито на підставі виконавчого напису р.№108479 від 20.11.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

В обґрунтування представниця заявниці зазначає, що для забезпечення вказаного позову вважаю за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП НОМЕР_2. Стверджує, що заявниця про вчинення нотаріусом виконавчого напису та взагалі про наявність заборгованості перед відповідачем позивач дізналась лише після звернення стягнення на її заробітну плату у межах відкритого за заявою відповідача виконавчого провадження. На цей час є всі підстави вважати, що до ухвалення судом рішення у справі за рахунок заробітної плати позивача або її майна буде здійснено стягнення зазначеної у виконавчому написі заборгованості, що унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за яким вона звернулась до суду.

Крім того, сторона заявника вказує, що застосування даного виду забезпечення позову не порушить права інших осіб, є необхідним для забезпечення завдань цивільного судочинства, абсолютно співмірним із заявленими позивачем вимогами, адекватним та ефективним заходом. Через те, що вжиття зазначеного вище заходу забезпечення позову не може спричинити відповідачу жодних збитків, то підстави для зустрічного забезпечення відсутні. З посиланням на ст. 12, 15, 43, 58, 60, 64, 76-80, 81, 83, 95, 100, 151, 152, 182, 183 ЦПК України, просить задовольнити клопотання.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про забезпечення позову, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за нормою ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, зокрема, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За поданим до суду позовом позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис р.№108479, виданий 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Капітал» заборгованість у розмірі 44 346,14 гривень.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, як вбачається із наданих доказів, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 винесено низку постанов, що підтверджують здійснення примусового виконання з приводу стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, р.№108479 від 20.11.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горая О.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 44 346,14 гривень, а саме: 1) про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2022; 2) про арешт коштів боржника від 18.12.2023.

За положеннями п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, як передбачено ч.3 ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд при розгляді заяви виходить з того, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, зазначені заявником підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. З вказаних підстав заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.8 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Станом на час розгляду судом заяви відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

За змістом ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-151, 153, 157, 247, 258- 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці заявниці ОСОБА_1 адвокатки Малишевої Олени Юріївни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, р. №108479 від 20.11.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 44 346,14 гривень, до завершення розгляду даної цивільної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Реквізити сторін: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», код ЄДРПОУ 42254696, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, буд. 34, офіс 511.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 05.06.2024, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л.А Вайнраух

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 05.06.2027.

Ухвала суду видана 05.06.2024.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи №336/5467/24, провадження №2/336/2366/2024 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя

Секретар