Постанова № 119538242, 05.06.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/14878/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2023 по справі №308/14878/23

В С Т А Н О В И В:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищевказана заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Заява обґрунтована наявністю обставин, що суттєво ускладнюють виконання постанови суду.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали, заявник у поданій ним заяві просить розгляд питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення здійснювати за його відсутності.

Всебічно й повно дослідивши матеріали заяви, суд встановив таке.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2023 по справі №308/14878/23 громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнано винною в порушенні митних правил за ч. 6 ст.470Митного кодексуУкраїни та накладено на неї стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Латвійської республіки НОМЕР_2 .

Під час складання протоколу про порушенням митних правил означений автомобіль не вилучався. Вказану постанову суду Закарпатською митницею Держмитслужби України пред`явлено до виконання.

29.12.2023 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №73691498.

09.01.2024 заявником винесено постанову про розшук майна боржника, а саме вищезгаданого транспортного засобу.

25.04.2024 заявником складено акт б/н, з якого вбачається, що виходом на адресу боржника встановлено, що майно, яке підлягає конфіскації за адресою АДРЕСА_1 не перебуває, відомості про місцезнаходження автомобіля відсутні.

Виходячи з наявності обставин, що суттєво ускладнюють виконання постанови суду, заявник звернувся до суду з питанням про зміну порядку й способу виконання судового рішення.

Вирішуючи досліджувану заяву по суті, суд виходив із такого.

За правилами,передбаченими ст.ст.304і 305КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Суд з`ясував, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2023 по справі №308/14878/23 громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 визнано винною в порушенні митних правил за ч. 6 ст.470Митного кодексуУкраїни та накладено на неї стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Латвійської республіки НОМЕР_2 .

Під час складання протоколу про порушенням митних правил означений автомобіль не вилучався. На момент подання заяви місцезнаходження транспортного засобу невідоме. Вжиті державним виконавцем заходи виявилися безрезультатними.

Із урахуванням наведеного суд констатує про те, що заявником доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду, що зумовлює висновок про наявність передумов для зміни порядку та способу її виконання.

Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність стягнення з боржника вартості автомобіля, який підлягав конфіскації.

Керуючись ч. 2 ст. 541 МК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 299,304,305 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2023 по справі №308/14878/23 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови суду по справі №308/14878/23 від 05.10.2023 шляхом зміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», моделі «CADDY», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 республіки НОМЕР_2 на стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартості майна, що підлягало конфіскації, у розмірі 24001 (двадцять чотири тисячі одна) грн. 44 коп.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко