Ухвала суду № 119537957, 22.05.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-с/490/59/2024 Справа № 490/3711/24

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 травня 2024 року по справі № 490/3711/24,-

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва був виданий судовий наказ за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 4530,98 грн.

16 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, оскільки суму боргу в розмірі 4530,98 грн., було сплачено, що підтверджується доданою до заяви копією квитанції.

Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Також з копій квитанції вбачається , що на рахунок ПрАТ Миколаївська ТЕЦ було здійснено оплату послуг у розмірі 4531 грн.

До того ж, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки, заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

За приписами ч. 2ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.170,171, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву- задовольнити.

Судовий наказ № 490/3711/24 від 09.05.2024 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва за заявою ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 4530,98 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеногопозовногопровадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко