Ухвала суду № 119537764, 04.06.2024, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/593/23-к

1-кс/468/169/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

іменем України

04.06.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні №42023152030000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 204, ч.1, 2 ст. 205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023152030000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 204, ч.1, 2 ст. 205-1 КК України, які, серед іншого стосуються можливого підроблення документів для проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

04.06.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про проведення обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_7 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою виявлення і вилучення документів, які містять зразки підписів останньої.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 3 КПК України завдання слідчого судді в кримінальному провадженні - здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення недоторканості житла чи іншого володіння особи, яка забороняє проникнення до такого володіння без вмотивованого судового рішення, що, у свою чергу, вимагає від слідчого судді перевірити вагомість та достатність підстав для втручання у право особи на недоторканість його володіння.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому сторона обвинувачення обґрунтовує доцільність проведення обшуку необхідністю вилучення документів, які містять зразки підписів свідка з метою проведення додаткової почеркознавчої експертизи таких підписів у вилучених раніше стороною обвинувачення документах.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку, серед іншого, повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Натомість ч.2 ст. 245 КПК України прямо вказує, що порядок відібрання зразків з речей і документів для проведення експертизи встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Натомість в супереч вимогам закону клопотання про проведення обшуку такого обґрунтування взагалі не містить та до нього не долучені відомості про неможливість сторони обвинувачення отримати відповідні документи в добровільному порядку чи в порядку тимчасового доступу до речей і документів за ст. 160 КПК України.

Отже слідчим не доведено, що в даному випадку обшук є найбільш доцільним та єдиним можливим способом відшукання та вилучення заявлених речей і документів.

Крім того клопотання не містить опису підстав вважати, що після спливу майже півтора року з часу вчинення кримінально-протиправного діяння у відповідному домоволодінні могли залишитись документи, що містять зразки підпису свідка, датовані приблизно часом вчинення такого кримінально-протиправного діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування.

Комплекс описаних вище обставин однозначно вказує на те, що в даному випадку слідчим в супереч вимогам ст. 234 КПК України не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи і що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в гарантовані права особи, а тому подібне втручання в права особи не є таким, що ґрунтується на законі, та не є пропорційним та таким, що переслідує законні цілі, за яких таке втручання є можливим та виправданим.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234,235,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №42023152030000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 204, ч.1, 2 ст. 205-1 КК України про проведення обшуку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: