Рішення № 119535242, 03.06.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2458/24

2/296/1850/24

Р І Ш Е Н Н Я (З А О Ч Н Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого суддіШкирі В.М., за участю секретаря судового засідання Сейко Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності осіб, цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» - Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зі змісту якого останній просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №662795334 від 16.02.2022 року у розмірі 20938,30 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2147,20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 16.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніве швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 662795334 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV54RB6. Зокрема, 16.02.2022 о 21:56:33 год. Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.

28.11.2018 року між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 662795334 від 16.02.2022 року.

28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020(Додаток №14). При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року (Додаток №15). В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року (Додаток №16). При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакцівід 31 грудня 2020 року.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 176 від 10.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 20028,10 грн.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.

В свою чергу, Позичальник зобов`язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені Кредитним договором терміни, а також виконати інші свої зобов`язання згідно цього договору.

Незважаючи на це, Відповідач не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом.

Позивач посилається наст. 514 ЦК України, якою передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач стверджує, що за таких обставин, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за кредитним договором №662795334 від 16.02.2022 року в розмірі 20938,30 грн., з яких: 18500,00 грн. - сума заборгованості по кредиту; 2438,30 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою суду від 21.03.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не прибув, в прохальній частині позовної заяви просив провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсяз та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судові засідання призначені на 06.05.2024 та 03.06.2024 не з`явився, був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Так ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 06.05.2024 разом з позовною заявою та її додатками направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, 06.05.2024 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення; "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судове засідання відкладено на 03.06.2024, повторно направлено повістку та матеріали позову відповідачуза адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Проте, 24.05.2024 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі№ 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

16.02.2022 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з номеру телефону НОМЕР_2 подав заявку до ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» про надання йому кредиту в сумі 1850,00 грн на 112 днів на карту 4149-60хх-хххх-0258

16.023.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» в особі генерального директора ОСОБА_2 , та громадянином України ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , було укладено кредитний договір №662795334, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 18500,00 грн., строком на 112 днів тобто до 08.06.2022.

Сторони в п.4.2,4.3 Договору погодили, що при умові погашення кредиту за графіком процентна ставка складає 0,69% в день від суми Кредиту за кожен день користування ним. Якщо погашення кредиту відбувається з порушення графіку процентна ставка становить 1,30% в день від суми Кредиту за кожен день користування ним.

Також п.6.2 Договору погоджено, що п овернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз в два тижні (кожні 14 днів) починаючи з першого тижня користування Кредитом.

Також сторонами погоджено, що у всіх відносинах між ними в якості підпису Позичальника буде викорнистовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України "Проелектронну комерцію" що маю ту саму юридичну силу як і власноручний підпис ( 12.2 Договору)

Договір підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора MNV54RB6 16.02.2022 о 21:56:25

За таких умов відповідач мав сплатити протягом 112 днів 18500,00 грн кредиту та 8899,00 грн відсотків за користування кредитом.

Аналогічні дані містяться в паспорті споживчого кредиту

ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» 16.02.2022 перерахувала ОСОБА_1 на вказаний ним в заявці рахунок 18500,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням. В призначенні платежу вказано згідно договору №662795334 від 16.02.2024.

З розрахунку заборгованності ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» вбачається, що Зінчук 04.03.2022 сплатив 882,25 грн , за рахунок чого відбулося погашення відсотків за користування кредитом, в подальшому сплата відбувалася в сумі 124,15 грн та 127,65 грн. і станом на 10.05.2022 його заборгованність склала 20028,10 грн., з яких 18500,00 - тіло кредиту та 1528,10 грн - відсотки

28.11.2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2029

28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020

31.12.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року

31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 176 від 10.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 20028,10 грн., з яких 18500,00 - тіло кредиту та 1528,10 грн - відсотки.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04 серпня 2021 року (а.с. 80).

В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали додаткові угоди: №2 від 03.08.2021 та №3 від 30.12.2022 (а.с. 47, 56) - якими продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 20938,30 грн

06.10.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 02/06102023 відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №662795334 від 16.02.2022

Відповідно до п.1.2. перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги.

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 02/06102023 від 06.10.2023 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 20938,30 грн.

Таким чином суд встановив, що станом на 12.03.2024 ОСОБА_1 має заборгованність за кредитним договором №662795334 від 16.10.2022 за тілом кредиту - 18500,00 грн та 2438,30 грн за відсотками , та право вимоги перейшло до ТОВ «Юніт Капітал»

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного

Частиною 1статті 626 ЦК Українивизначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1ст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першоюст. 638 ЦК Українивизначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначеніст.639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідност. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частина 2ст.1056-1 ЦК Українивизначає, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

У п. 5, 6ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»зазначено, електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно дост. 11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт)може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно зіст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Судом встановлено, що 16.02.2024 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з номеру телефону НОМЕР_2 подав заявку до ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» про надання йому кредиту в сумі 1850,00 грн на 112 днів на карту 4149-60хх-хххх-0258 (а.с.12)

16.023.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» в особі генерального директора ОСОБА_2 , та громадянином України ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , було укладено кредитний договір №662795334, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 18500,00 грн., строком на 112 днів тобто до 08.06.2022.

Сторони в п.4.2,4.3 Договору погодили, що при умові погашення кредиту за графіком процентна ставка складає 0,69% в день від суми Кредиту за кожен день користування ним. Якщо погашення кредиту відбувається з порушення графіку процентна ставка становить 1,30% в день від суми Кредиту за кожен день користування ним.

Також п.6.2 Договору погоджено, що п овернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз в два тижні (кожні 14 днів) починаючи з першого тижня користування Кредитом.

За таких умов відповідач мав сплатити протягом 112 днів 18500,00 грн кредиту та 8899,00 грн відсотків за користування кредитом.

Також сторонами погоджено, що у всіх відносинах між ними в якості підпису Позичальника буде викорнистовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України "Проелектронну комерцію" що маю ту саму юридичну силу як і власноручний підпис ( 12.2 Договору)

Договір підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора MNV54RB6 16.02.2022 о 21:56:25

З аналізу чинного законодавства слідує, що договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови.

Відповідно дост.204 ЦК Україниправочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) вказано, щостаття 204 ЦК Українизакріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Доказів спростування презумпції дійсності укладеного кредитного договору матеріали справи не містять. Відповідач мав процесуальну можливість надати суду докази на спростування презумпції правомірності вказаного кредитного договору №662795334 від 16.02.2022 року, однак таким правом не скористався. З долучених позивачем до матеріалів справи копій платіжного доручення від 16.02.2022 року та виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 662795334 від 16.02.2022 року встановлено, що відповідач отримав кошти в розмірі 18500 грн. за кредитним №662795334 від 16.02.2022 року

З постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2019 року у справі № 526/405/13 слідує, що факт не вчинення жодних дій щодо розірвання кредитного договору або визнання його недійсним тривалий час, а також користуванням кредитними коштами та сплати відповідачем в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором вказує на визнання наведеного кредитного договору таким, що є укладеним.

З розрахунку заборгованності ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» вбачається, що ОСОБА_3 04.03.2022 сплатив 882,25 грн , за рахунок чого відбулося погашення відсотків за користування кредитом, в подальшому сплата відбувалася в сумі 124,15 грн та 127,65 грн. і станом на 10.05.2022 його заборгованність склала 20028,10 грн., з яких 18500,00 - тіло кредиту та 1528,10 грн - відсотки

Таким чином, суд вважає що позивачем доведено факт укладання відповідачем з кредитодавцем кредитного договору №662795334 від 16.02.2022 року.

З розрахунку заборгованності ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» вбачається, що Зінчук 04.03.2022 сплатив 882,25 грн , за рахунок чого відбулося погашення відсотків за користування кредитом, в подальшому сплата відбувалася в сумі 124,15 грн та 127,65 грн. і станом на 10.05.2022 його заборгованність склала 20028,10 грн., з яких 18500,00 - тіло кредиту та 1528,10 грн - відсотки

28.11.2018року міжТОВ «ТаліонПлюс» таТОВ «МанівеоШвидка ФінансоваДопомога» було укладеноДоговір факторингу№ 28/1118-01,строк діїякого до31 грудня 2022 року з урахуванням додаткових угод

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 176 від 10.05.2022 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 20028,10 грн. (а.с. 45).

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії Договору факторингу до 30.12.2024 включно з урахування додаткових угод.

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 20938,30 грн. (а.с. 54).

06.10.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 02/06102023 відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №662795334 від 16.02.2022 (а.с. 75).

Відповідно до п.1.2. перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги.

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 02/06102023 від 06.10.2023 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 20938,30 грн. (а.с. 87).

Згідно наданої позивачем виписці по особовому рахунку (а.с. 30), перевіреного судом та не оспореного відповідачем, заборгованість відповідача за кредитним договором №662795334 від 16.02.2022 року становить: 20938,30 грн., з яких: 18500 грн.заборгованість по кредиту; 2438,30 грн. - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом, - правомірність заявлення яких доведено позивачем належними та допустимими доказами по справі, зокрема, розрахунком заборгованості відповідача та випискою по рахунку.

Відповідно до частини другої ст.89Цивільного процесуальногокодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути не тільки доведений та документально обґрунтований, але й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Представник позивача на підтвердження надання правничої допомоги позивачу долучив: договір про надання правничої допомоги №22/02/24-02 від 22.02.2024, додаткову угоду №1 від 22.02.2024 де під №61 вказано ОСОБА_1 , акт прийому передачі наданих послуг з яких складання позову- 3000,00 грн, вивчення матеріалів - 500,00 грнт усна консультація - 500,00 грн, підготовка адвокатського запиту - 500,00 грн, підготовка запиту - 500,00 грн, а всього 5000,00 грн

У зв`язку із наведеним з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Оцінюючи співмірність, реальність та пропорційність судових витрат, які просила стягнути сторона відповідача, суд вважає, що судові витрати є співмірними та реальними, а тому їх необхідно стягнути з відповідача

В порядкуст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2147,20 грн.

Керуючись ст.ст.4,12,13,76,137,141,206,211,247,258,259,263-265,280 ЦПК України, ст.ст.526,626,628,1048,1050,1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10,ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором №662795334 від 16.02.2022 року в сумі 20938 (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 30 копійок з яких 18500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок - тіло кредита , а 2438 (двітисячі чотириста тридцять вісім) гривень 30 копійок - відсотки за користування кредитними коштами

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10,ЄДРПОУ 43541163) - 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», місцезнаходження: 01024, м.Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10,ЄДРПОУ 43541163) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подання до Корольовського районного суду м.Житомира заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя В. М. Шкиря