Ухвала суду № 119535000, 29.05.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7116/24 1-кп/760/2669/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

-

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024100000000060, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2024 року,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторін та інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4

-потерпілого ОСОБА_5

-захисника ОСОБА_6

-обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_3 , 12 січня 2024 року, приблизно о 13 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в третій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Вадима Гетьмана у м. Києві, зі сторони Шулявського мосту в бік Індустріального шляхопроводу, навпроти будинку № 31/33 розпочав маневр повороту ліворуч, в напрямку вул. С. Бродських, де на в`їзді встановлено заборонний дорожній знак 3.21 ПДР України.

В цей час, в зустрічному напрямку, в межах першої (крайньої правої) смуги проїзної частини вул. Вадима Гетьмана, рухався електровелосипед під керуванням ОСОБА_5 , який наближався до перехрестя з

АДРЕСА_3 в місці дорожньо-транспортної пригоди, має 6 смуг руху (по три в кожному напрямку), розділених між собою дорожньою розміткою 1.3 ПДР України.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.4, вимоги заборонного знаку 3.21 та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України: п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; підпункт «б» п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.4: на дорогах із двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги; заборонний знак 3.21: Знак забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9.; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань); дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі проїзної частини вул. Вадима Гетьмана, маючи об`єктивну змогу виявити встановлений на в`їзді до вул. С. Бродських заборонний дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено», будучи обізнаним, що дорожню розмітку 1.3. перетинати категорично забороняється, достеменно знаючи, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, не переконавшись, що зміна напрямку руху буде безпечною та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, обравши невірні прийоми керування виключно на підставі односторонньої вольової активності водія, з метою здійснення повороту ліворуч та заїзду на АДРЕСА_4 , змінив напрямок руху керованого ним транспортного засобу, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3, виїхав на зустрічній напрямок руху, де здійснив зіткнення з електровелосипедом під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався назустріч прямо, в межах крайньої правої смуги проїзної частини вул. Вадима Гетьмана у м. Києві.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КНП «КМКЛ №17».

Так, ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: садно (без опису морфології, вказаними розмірами 3х3(см)) в ділянці правої скроні; рани (без опису морфології, визначені клінічними лікарями як забійні) підборіддя та лобу; синці (без опису морфології) м`яких тканин лобної, скроневої, периорбітальної та обличчя праворуч; перелом кісток носа (зі зміщенням уламків), переломо-вивих правого суглобового відростка нижньої щелепи); струс головного мозку; закрита травма лівого передпліччя: переломи нижньої третини обох (ліктьової і променевої) кісток лівого передпліччя; перелом шиловидного відростка лівої ліктьової кістки (внутрішньосуглобовий зі зміщенням уламків); відкрита травма 1 пальця лівої кисті: рана (без опису морфології, вказаними розмірами до 2(см)) у ділянці дистальної фаланги 1 пальця лівої кисті, яка має сполучення із ділянкою перелому дистальної фаланги 1 пальця лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

В діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 11.4, заборонного знаку 3.21 та вимогам дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної події.

Крім того, в діях ОСОБА_3 виявлено порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.4, заборонного знаку 3.21 та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки до останнього будь-яких претензій не має, так як він повністю відшкодовано завдану шкоду.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав подане потерпілим клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання стверджували, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення та підтвердили про примирення обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілим, тому просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Правові наслідки роз`яснені обвинуваченому.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та клопотання, а також надані суду докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, з потерпілим ОСОБА_5 примирився і завдані збитки добровільно відшкодував, про що учасники судового провадження стверджували в суді.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до вимог статей 285 і 286 КПК України погодили закриття кримінального провадження за наведених вище підстав.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2024р. (справа № 761/2164/24, провадження № 1-кс/761/2143/24 на майно, а саме - автомобіль марки «Mercedes Benz V300D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , із забороною здійснення ремонтних робіт механічних пошкоджень транспортного засобу, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.01.2024 року, без заборони експлуатації транспортного засобу, суд вважає необхідним скасувати.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- транспортний засіб марки «Mercedes Benz V300D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 , необхідно залишити володільцю,

- електровелосипед, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , необхідно залишити у його розпорядженні.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення:

- судово-медичної експертизи у розмірі 2672 грн. 00 коп.;

- судової автотехнічної експертизи у розмірі 3786 грн. 40 коп.;

- судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 3786 грн. 40коп.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 284-288, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 12024100000000060, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2024 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судово-медичної експертизи у розмірі 2672 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 3786 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 3786 грн. 40коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2024р. (справа № 761/2164/24, провадження № 1-кс/761/2143/24 на майно, а саме - автомобіль марки «Mercedes Benz V300D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , із забороною здійснення ремонтних робіт механічних пошкоджень транспортного засобу, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12.01.2024 року, без заборони експлуатації транспортного засобу - скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «Mercedes Benz V300D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити володільцю,

- електровелосипед, який переданий на зберігання ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1