Ухвала суду № 119531064, 05.06.2024, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позову до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

05 червня 2024 р. справа №520/15232/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову

ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Міністерства оборони України в особі Департаменту кадрової політики (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, владний суб"єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, Міністерство)провизнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

Позивач 31.05.2024р. звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України (по особовому складу), від 22 квітня 2024 року №152 в частині призначення позивача на посаду офіцера резерву взводу резерву офіцерського складу роти резерву офіцерського складу НОМЕР_1 батальйону резерву Сухопутних військ Збройних Сил України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2024р. суддю Кухар М.Д. визначено головуючим у справі №520/15232/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024р. задоволено заяву судді Кухар М.Д. про самовідвід по справі №520/15232/24, оскільки при вирішенні питання щодо прийняття адміністративного позову до розгляду встановлено, що дружина позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з 02.04.2018 по 31.03.2020 працювала помічником судді Кухар М.Д. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства оборони України (в особі Департаменту кадрової політики) (03168, м. Київ, пр. Повітряних Сил) про визнання протиправним та скасування наказу передано до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024р. справу №520/15232/24 передано до провадження судді Сліденку А.В.

За критеріями форми, змісту, обсягу приєднаних документів стан оформлення матеріалів позову у цілому відповідає вимогам ст.ст.25, 26, 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Указане зумовлює прийняття рішення про відкриття провадження у справі.

З урахуванням усіх юридично значимих факторів спір підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) осіб.

Також відповідно до ч. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач оскаржує наказ директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України (по особовому складу), від 22 квітня 2024 року №152 в частині призначення позивача на посаду офіцера резерву взводу резерву офіцерського складу роти резерву офіцерського складу НОМЕР_1 батальйону резерву Сухопутних військ Збройних Сил України, який до матеріалів позову не доданий.

Разом з тим, за викладеними у позові твердженнями, оскаржуваний наказ директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України (по особовому складу), від 22 квітня 2024 року №152 позивачу не доводився, копії даного наказу не вручалося, про існування вказаного наказу позивач дізнався 01.05.2024 за місцем несення служби в м. Полтаві, де останньому було вручено припис від 30.04.2024 та витяги з наказів начальника Військово-юридичного інституту Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (по стройовій частині) № 123 від 30.04.2024 року та 124 від 01.05.2024, які містять посилання на зазначений наказ та документи для переміщення в м.Київ. Відтак, про існування як такого вказаного наказу позивач дізнався 01.05.2024, копія наказу або витягу з нього позивачу для ознайомлення не надавались, копія наказу у позивача відсутня, у зв`язку з чим у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача оскаржуваного наказу.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про необхідність витребування у відповідача оскарженого рішення суб"єкта владних повноважень.

Також у позові заявником було сформульовано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/6059/24, умотивоване тим, що підстави звільнення з попередньої військової штатної посади та виведення в розпорядження (якими за викладеними у позові твердженнями є правова позиція Міністерства про підставність переведення військовослужбовця на нижчу посаду), а також правомірність складених відносно заявника службових характеристик є предметом розгляду у справі №520/6059/24, результат вирішення якої знаходиться як прямому та безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із процесуальним результатом розв`язання спору у справі №520/15232/24, так і з відповідністю закону оскарженого у справі №520/15232/24 наказу директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України (по особовому складу) від 22 квітня 2024 року №152, який є наслідком винесення попереднього наказу директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України (по особовому складу) від 06.02.2024 № 40.

Відтак, за твердженням заявника розгляд даного позову фактично взаємопов`язаний з результатами розгляду справи № 520/6059/24.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає на необхідне зобов`язати Міністерство оборони України в особі Департаменту кадрової політики надати до суду письмову правову позицію стосовно заявленого клопотання позивача про зупинення провадження.

Разом із тим, відсутність в матеріалах справи копії оскарженого рішення суб"єкта владних повноважень об"єктивно унеможливлює прийняття судом наразі процесуального рішення у порядку п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 118-123, 160, 161, 171, 173, 175, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

1.Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Копії даної ухвали направити учасникам справи. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів буде здійснюватись з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2.Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без повідомлення (виклику) осіб.

3.Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) копію наказу директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України (по особовому складу) від 22.04.2024р. №152 (виключно в частині, котра стосується безпосередньо заявника); 3) усі докази на підтвердження висловлених аргументів та на висвітлення обставин спору, зокрема, але не виключно докази про проходження заявником військової служби із відображенням дати зарахування на кожну нову штатну військову посаду та звільнення/переміщення/переведення; копію матеріалів особової справи заявника разом з усіма фактичними даними, котрі прямо чи опосередковано вплинули на прийняття оскаржуваного наказу; докази ознайомлення позивача із оскаржуваним наказом; докази відповідності закону оскарженого правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень; докази про середньоденний заробіток заявника за два повних відпрацьованих календарних місяця до події звільнення; а також будь-які інші докази, котрі доводять необґрунтованість позову); 4) письмові пояснення та докази з приводу існування поважних причин ненадання відзиву на позов, 5) визначитись стосовно загального позовного провадження/усного слухання справи - у строк не пізніше 15 днів з дати одержання цієї ухвали.

Зобов`язати Міністерство оборони України в особі Департаменту кадрової політики надати до суду письмовий процесуальний документ з приводу правової позиції стосовно заявленого клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №520/6059/24.

4.Запропонувати подати до суду відповідь на відзив та заперечення протягом трьох календарних днів від одержання відповідних процесуальних документів разом з доказами про таку дату. Роз`яснити, що про неможливість подання доказів слід письмово повідомити суд протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

5.Роз`яснити наявність процесуальних прав і обов`язків, передбачених ст.44, 45, 47, 60, 131 КАС України та неприпустимість як зловживання процесуальними правами, так і недобросовісного виконання процесуальних обов`язків.

6.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко