Ухвала суду № 119530578, 05.06.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

05 червня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/6701/24Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №75071435 від 20.05.2024 винесену старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покидько В.Г.;

визнати протиправною та скасувати Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №75071435 від 20.05.2024 винесену старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покидько В.Г.;

визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №75071435 від 20.05.2024 винесену старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покидько В.Г.;

визнати протиправною та скасувати Постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №75071435 від 20.05.2024 винесену старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покидько В.Г.

Разом з позовом надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №75071435 від 20.05.2024 винесеної старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покидько В.Г.; зупинення стягнення у виконавчому провадженні №75071435 від 20.05.2024 відкритому старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покидько В.Г. до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Така заява вмотивована наявністю явних ознак протиправності постанов у виконавчому провадженні №75071435. Окремо наголошено, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено підстав для повторного відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виконавче провадження з виконання якого було закінчено за п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанов Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.05.2024 про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №75071435 з примусового виконання постанови №АА00016710, виданої 11.01.2024 Державною службою України з безпеки на транспорті, що є виконавчим документом.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, 04.03.2024 року він сплатив штраф у розмірі 34000 грн за постановою про адміністративне правопорушення №АА00016710 згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №04-17202738С від 04.03.2024. Старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покидько Вітою Григорівною 12.03.2024 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74407165. Згодом, а саме 04.04.2024 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, після отримання від позивача квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №04-17202738С від 04.03.2024 про сплату штрафу. 29.05.2024 року на адресу позивача поштою надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження №75071432 від 20.05.2024 в якій документом за яким проводиться стягнення вказано постанову №АА00016710 від 11.01.2024.

Заява про забезпечення позову вмотивована неприпустимістю повторного відкриття виконавчого провадження №75071432 за виконавчим документом, виконавче провадження з виконання якого було закінчено за п.9 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та добровільною сплатою відповідного штрафу до дати відкриття первинного виконавчого провадження № 74407165, на підтвердження чого долучена копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 04-17202738/С від 04.03.2024.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

При цьому вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, а також є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

А відповідно до пункту 5 частини першої цієї статті, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, як визначено пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи наведене, суд вважає, що достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до звершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/6701/24, стягнення на підставі постанов старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покидько Віти Григорівни від 20.05.2024 прийнятих в межах виконавчого провадження №75071435.

При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову вказаним вище шляхом буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті і жодним чином не завдасть шкоди правам та інтересам відповідача, а також інших осіб.

Суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Водночас суд не вбачає підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №75071435 від 20.05.2024 винесеної старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покидько В.Г., оскільки зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення усіх виконавчих дій, у зв`язку з чим немає необхідності у зупинення дії Постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №75071435 від 20.05.2024.

Також суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішує питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Відтак, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволення з одночасним виходом за її межі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 (с. Красносілля, Кременчуцький район, Полтавська область, 39154, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Андрія Строни, буд.6, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800, ідентифікаційний код 34739122) про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/6701/24, стягнення на підставі постанов старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Покидько Віти Григорівни від 20.05.2024 прийнятих в межах виконавчого провадження №75071435.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Допустити ухвалу суду до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяІ.Г. Ясиновський