Рішення № 119530550, 03.06.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/18812/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.12.2023 №38-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Полтавській області (далі також відповідач, ГУ ДПС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою від 01.01.2024 позовну заяву залишено без руху /том І, а.с. 68-69/.

Ухвалою від 05.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) /том І, а.с. 75-76/.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 11.12.2023 наказом №38-дс ГУ ДПС у Полтавській області "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " було накладено дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом два, чотири та п`ять частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу".

Позивач стверджував про незаконність застосованого дисциплінарного стягнення, оскільки незважаючи на його звернення щодо надання матеріалів дисциплінарної справи для ознайомлення, останньому відповідні матеріали надані не були, в тому числі не надали копії матеріалів дисциплінарної справи.

Позивач вважав, що будь-яких порушень трудової дисципліни, що зазначені в наказі від 11.12.2023 № 38-дс, не допустив. Фактично відповідач в оскаржуваному наказі № 38-дс інкримінує ОСОБА_1 винні дії, що є предметом розслідування кримінального провадження №62021000000000370 від 14.05.2021. Таким чином накладення на позивача дисциплінарного стягнення є порушенням принципу невинуватості особи. Не було встановлено належним чином порушення трудової дисципліни чи правил етики державного службовця під час виконання позивачем посадових обов`язків.

Позивач наголошував, що спірний наказ №38-дс фактично дублює порушення, за які вже було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності наказом №32-дс за неналежне проведення організації перевірки ФОП ОСОБА_2 згідно з наказом ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п.

Відтак, ОСОБА_1 стверджував, що притягнення позивача до відповідальності за одне і те ж - є грубим порушенням статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В оскаржуваному наказі №38-дс не зазначено конкретно суті та обставин вчинених позивачем порушень пунктів 2, 4 та 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", не зазначено в яких саме діях (чи бездіяльності) позивача виразилися такі порушення, не вказано дат, коли такі дії були вчинені державним службовцем (або допущена бездіяльність).

На думку позивача, спірний наказ містить лише посилання на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм права при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не містить конкретних даних щодо ступеня вини державного службовця, характер дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, настання тяжких наслідків, тощо.

02.02.2024 до суду надійшов відзив на позов, у якому представник ГУ ДПС у Полтавській області проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

На противагу доводам позивача щодо ненадання для ознайомлення матеріалів дисциплінарної справи представник відповідача зазначала, що 15.12.2023 ОСОБА_1 ознайомився під розписку з дисциплінарною справою.

Наполягала на тому, що дисциплінарна і кримінальна відповідальність належать до різних видів юридичної відповідальності та з різних підстав, що виключає тотожність цих понять, а тому їх застосування не є взаємовиключним. Порушення кримінальної справи №62021000000000370 від 14.05.2021 є юридичним фактом, а тому твердження позивача про відсутність у даного кримінального провадження доказового значення в межах дисциплінарної справи представник відповідача вважала нікчемним.

Твердження ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за одне і те ж порушення не відповідає дійсності, оскільки містить в собі різні види діянь та як наслідок різні види дисциплінарного проступку, що стало підставою для ініціювання дисциплінарних проваджень /том І, а.с. 90-93/.

05.02.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач щодо порушень, начебто допущених ним під час проведення податкової перевірки ФОП ОСОБА_2 , зазначав, що згідно з рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №440/16665/23 оскаржені податкові повідомлення рішення відповідача були скасовані. Відтак, будь-яка інформація щодо недонарахування податків чи уникнення від сплати податків суб`єктом господарювання на даний час не підтверджується та спростовується.

Також позивач наголошував, що саме по собі повідомлення будь-якої інформації в інтернеті без належної перевірки та доказової бази не є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідачем не надано доказів, що відповідні публікації стосувалися позивача, оскільки в жодній з них дані ОСОБА_1 не згадуються.

Самі по собі публікації про факти проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій за адресами відповідача, не підтверджують відношення до таких позивача, в тому числі не підтверджують фактів порушення чи невиконання позивачем тих норм, які зазначає відповідач як порушення.

Щодо акта перевірки від 11.09.2023 №6/16-31-14-22 позивач зазначав, що порушення ФОП ОСОБА_2 є припущенням відповідача, та взагалі не підтверджуються будь-якими первинно-бухгалтерськими документами в даному акті та не підтверджуються матеріалами дисциплінарної справи.

В свою чергу, такі припущення відповідача спростовуються рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №440/16665/23.

Відповідний акт та матеріали дисциплінарної справи не містять доказів та відношення Позивача до кримінального провадження №62021000000000370 від 14.05.2021. В такому акті не зазначається, що саме порушив позивач та якими документами це підтверджується /том І, а.с. 210-213/.

25.03.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, в яких повідомлено, що 30.10.2023 наказом №32-дс Головного управління ДПС у Полтавській області "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " було накладено на начальника Управління ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу".

На думку представника позивача, оскаржуваний наказ №38-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " був пов`язаний з наказом №32-дс, що оскаржується позивачем. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 440/17704/23 наказ №32 - дс скасований /том І, а.с. 225/.

01.04.2024 до суду надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС у Полтавській області, в яких представник відповідача з посиланням на частину сьомої статті 66 Закону України "Про державну службу" зазначала, що за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Наказом ГУ ДПС від 30.10.2023 №32-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " накладено на ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани у зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 п. 3 - 5 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №72 із змінами; пп. 21.1.1 - 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України; пп. 2.1. 2.3. 2.4 п. 2. пп. 84.1, 84.2, 84.3 п. 84, пп. 89.1. 89.4 п. 89, п. 100.1 пункту 100 положення про управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС, затвердженого наказом ГУ ДПС від 06.09.2022 № 281 "Про затвердження положень структурних про структурні підрозділи ГУ ДПС" зі змінами: пунктів 1, 2, 3 розділу 3 посадової інструкції начальника управління, затвердженої 12.09.2022 та п. 2 наказу ГУ ДПС від 06.04.2023 №924-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1 )".

Наказом ГУ ДПС від 11.12.2023 № 38-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " накладено на вказаного дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 4 та 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 вимог частини першої статті 38 Закону України від 14.10.2014 "Про запобігання корупції" зі змінами; пункту 2 частини першої статті 8 Закону України "Про державну службу"; пункту 2 розділу II Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за №1203/29333 зі змінами; абзацу 2 пункту 3.1, абзацу 1 пункту 3.3 та пункту 3.5. розділу 3 "Загальні обов`язки Працівників", абзацу 2 пункту 4.3. розділу 4 "Доброчесність" Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 №52 "Про затвердження Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби" зі змінами.

Представник відповідача наголошувала, що вищезазначені накази містять в собі різні види діянь та, як наслідок, різні види дисциплінарного проступку, що стало підставою для ініціювання дисциплінарних проваджень. Зважаючи на це, причинно-наслідковий зв`язок між наказами №32-дс та 38-дс відсутній.

Крім того, представник відповідача зауважувала, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №440/11704/23 на даний час не набрало законної сили, а тому не має доказового значення.

Також наголошувала на тому, що дисциплінарною комісією було враховано, що повідомлення про вручення підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, посадовим особам ГУ ДПС розміщено в низці засобів масової інформації. Зазначене нанесло істотну шкоду інтересам ДПС, негативно вплинуло на репутацію ГУ ДПС, його працівників, та спричинило шкоду авторитету державної служби в цілому.

Низка публікацій про проведення невідкладних слідчих (розшуковик) дій співробітниками ГСУ ДБР 16.05.2023 в приміщеннях ГУ ДПС за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 155 та АДРЕСА_1 , й повідомлення 28.07.2023 про вручення підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, в рамках кримінального провадження №62021000000000370 від 14.05.2021 посадовим особам ГУ ДПС, а також причетність до подій працівників податкової служби, викликали суспільний резонанс, зокрема, серед користувачів мережі Інтернет, що підривають авторитет Державної податкової служби України та довіру до державних органів.

Порушення, зафіксовані уповноваженим підрозділом в акті перевірки від 11.09.2023 №6/16-31-14-22 у своїй сукупності свідчать про вчинення працівником податкової служби ОСОБА_1 , дисциплінарних проступків, визначених частиною другою статті 65 Закону України "Про державну службу" (далі - Закону №889), а саме:

порушення правил етичної поведінки державних службовців (п. 2);

дії, що шкодять авторитету державної служби (п. 4);

невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5).

Наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить державну службу, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи дисциплінарного стягнення у разі встановлення перевіркою дій, що підривають довіру та авторитет органів ДПС в очах громадськості, дискредитують честь держави.

Вчинки, що дискредитують працівників державних органів та, власне, органів ДПС, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті /том І, а.с. 226-227/.

11.04.2024 до суду надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС у Полтавській області, в яких суду повідомлено, що листом ДБР від 9606-24/10-2-05-02-4349/24 від 29.03.2024 відповідачу була надана копія обвинувального акту від 28.02.2024 по кримінальному провадженню №62023000000001070 від 11.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 ККУ. А також, вищезазначеним листом ДБР було надано дозвіл ГУ ДПС у Полтавській області на використання копії обвинувального акту при супроводженні судової справи № 440/18812/23.

Тобто, ОСОБА_1 є учасником кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023000000001070 від 11.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364. ч.3 ст. 209, ч, 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

У свою чергу, на сторінках 57-74 обвинувального акта від 28.02.2024 викладено формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 . Представник відповідача стверджувала, що обвинувальним актом підтверджено, що умисними діями організованої групи у складі в тому числі ОСОБА_1 організоване проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , з метою надання неправомірної вигоди останньому в частині заниження розміру зобов`язання з податку на додану вартість, яке підлягає сплаті та розміру донарахованого зобов`язання з податку на додану вартість за результатами перевірки, шляхом внесення до акту перевірки завідомо неправдивих відомостей, щодо фактичної суми заниження ФОП ОСОБА_2 податку на додану вартість у сумі 352287 грн, в результаті чого умисними діями з використанням службового становища учасників організованої групи ФОП ОСОБА_2 не донараховано податку на додану вартість в сумі 1 269 823,65 грн, що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки державним інтересам /том ІІ, а.с. 1-2/.

12.04.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача, в яких останній заперечував проти долучення до матеріалів справи копії обвинувального акту від 28.02.2024 по кримінальному провадженню №62023000000001070 від 11.12.2023 /том ІІ, а.с. 83-85/.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 з 01.03.2023 обіймав посаду начальника Управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області, на яку був переведений з посади заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску, податків з громадян та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність Управління оподаткування фізичних осіб згідно з наказом Головного управління ДПС у Полтавській області № 61-о від 01.03.2023. Посада належить до державної служби.

Доповідною запискою відділу з питань запобігання та протидії корупції від 06.10.2023 №698/16-31-14-03 повідомлено в.о. керівника ГУ ДПС у Полтавській області про проведення перевірки управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС з метою встановлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення працівниками управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Полтавській області.

За результатами перевірки складено акт від 11.09.2023 №6/16-31-14-22, згідно висновків якого констатовано формальний підхід щодо обов`язку дотримання вимог антикорупційного законодавства ОСОБА_1 , незабезпечення начальником Управління ОСОБА_1 наявності у працівників Управління, які здійснювали перевірку ФОП ОСОБА_2 ролі "Перегляд інформації про суму перевищення"; неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень, працівниками Управління, які здійснювали документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 .

Також в доповідній записці від 06.10.2023 зазначено, що повідомлення 28.07.2023 про вручення підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України в рамках кримінального провадження № 62021000000000370 від 14.05.2021 посадовим особам ГУ ДПС, було розміщено в низці засобів масової інформації. Зазначене нанесло істотну шкоду інтересам ДПС, негативно вплинуло на репутацію ГУ ДПС, його працівників та спричинило шкоду авторитету державної служби в цілому.

Пункт 3 пропозицій доповідної записки від 06.10.2023 №698/16-31-14-03 містить пропозицію розглянути питання щодо ініціювання дисциплінарного провадження стосовно начальника управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС ОСОБА_1 за вчинення порушень частини першої статті 38 Закону України від 14.10.2014 "Про запобігання корупції" зі змінами; пункту 2 розділу II Загальних правил етичної поведінки, абзацу 2 пункту 4.3. розділу 4 "Доброчесність" Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби /том І, а.с. 115-118/.

З метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, вчиненого згідно з інформацією, що міститься у доповідній записці відділу з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління ДПС Полтавській області від 06.10.2023 №698/16-31-14-03, відповідно до Закону України від 10.12.2015 №889 VIII "Про державну службу" зі змінами і доповненнями, Порядку здійснення, дисциплінарного провадження, ствердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 зі змінами, Порядку взаємодії структурних підрозділів Головного управління ДПС у Полтавській області при здійсненні дисциплінарних проваджень, розпорядженням ГУ ДПС у Полтавській області від 17.10.2023 №88-р порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 . /том І, а.с. 111/.

Протоколом про доведення інформації або документів до відома державного службовця від 18.10.2023 засвідчено, що копію розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від 17.10.2023 №88-р надіслано ОСОБА_1 , який відсутній на робочому місці у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, на його адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , про яку він повідомив службі управління персоналом під час проходження державної служби та яка зазначена в його особовій справі з адреси електронної пошти управління персоналу Головного управління ДПС у Полтавській області poltava.study@tax.gov.ua /том І, а.с. 112-113/.

Службовою запискою голови дисциплінарної комісії від 19.10.2023 №1583-16-31-01-01-дк визначено, що для формування дисциплінарної справи ОСОБА_1 необхідно відповідно до пункту 25 Порядку № 1039 не пізніше 27.10.2023 надати секретарю дисциплінарної комісії такі документи: пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку /том І, а.с. 137-138/.

06.11.2023 дисциплінарною комісією складено акт про відмову у наданні письмового пояснення, в якому зафіксовано, що станом на 08.00 годину 06.11.2023 ОСОБА_6 не надав письмове пояснення /том І, а.с. 156/.

06.11.2023 позивачу на електронну адресу та засобами поштового зв`язку надіслано запрошення на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи о 13 год. 30 хв. 15.11.2023 /том І, а.с. 157-160/.

15.11.2023 дисциплінарною комісією складено акт про відмову від надання письмового пояснення, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи 15.11.2023 не прибув та письмове пояснення не надав /том І, а.с. 162-163/.

17.11.2023 дисциплінарною комісією складено подання про результати розгляду дисциплінарної справи начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 /том І, а.с. 166-181/, в якому, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, дисциплінарною комісією встановлено наявність вини у допущенні ОСОБА_1 порушень вимог частини першої статті 38 Закону України №1700; пункту 2 частини першої статті 8 Закону України №889; пункту 2 розділу II Загальних правил етичної поведінки державних службовців; абзацу 2 пункту 3.1, абзацу 1 пункту 3.3 та пункту 3.5. розділу 3 "Загальні обов`язки Працівників", абзацу 2 пункту 4.3. розділу 4 "Доброчесність" Правил етичної поведінки, тобто вчинено дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону №889, у зв`язку з чим запропоновано попередити ОСОБА_1 про неповну службову відповідність з прибуттям його на службу після закінчення періоду тимчасової непрацездатності /том І, 166-181/.

Вказане подання зареєстроване у Головному управлінні ДПС у Полтавській області 20.11.2023 за №1767/16-31-01-01-дк.

Головою дисциплінарної комісії складено повідомлення щодо дати внесення подання та необхідність надання письмового пояснення від 20.11.2023 №1768-16-31-01-01-дк, яке надіслано позивачеві на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та засобами поштового зв`язку рекомендованим листом /а.с. 30, т.3/, який отриманий позивачем 18.10.2023 /том І, а.с. 182-189/.

28.11.2023 дисциплінарною комісією складено акт про відмову від надання письмового пояснення, в якому зафіксовано, що станом на 08 год. 00 хв. 28.11.2023 ОСОБА_6 письмове пояснення не надав /том І, а.с.189-190/.

Також головою дисциплінарної комісії складено на ім`я в.о. начальника Головного управління ДПС у Полтавській області доповідну записку від 28.11.2023 №1817/16-31-01-01-дк /том І, а.с. 192-194/, в якій запропоновано: суб`єкту призначення прийняти рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження у строк не пізніше 30.11.2023 включно шляхом проставлення додаткової резолюції на поданні дисциплінарної комісії від 20.11.2023 №1767/16-31-01-01-дк; відділу з питань запобігання та виявлення корупції, за клопотанням якого ініціювалося дисциплінарне провадження, з прибуттям ОСОБА_1 на службу після закінчення періоду тимчасової непрацездатності підготувати проєкт наказу ГУ ДПС про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження відповідно до резолюції суб`єкта призначення.

Наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.12.2023 №38-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " вирішено накласти на начальника Управління ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність за вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" /а.с. 195-206/.

Вказаний наказ отримано позивачем 11.12.2023, про що свідчить розписка останнього, долучена до матеріалів дисциплінарної справи /том І, а.с. 207/.

Не погодившись з наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.12.2023 №38-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця регулює Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року №889-VIII (надалі - Закон №889-VIII, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) .

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 5 Закону №889-VIII правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

За приписами пунктів 1, 8 частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Згідно зі статтею 62 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Частиною першою статті 64 Закону № 889-VIII передбачено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Приписами частини першої статті 65 Закону №889-VIII встановлено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками, в розумінні частини другої статті 65 Закону №889-VIII, крім іншого, є: порушення правил етичної поведінки державних службовців (пункт 2), дії, що шкодять авторитету державної служби (пункт 4); невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5).

Частиною четвертою статті 66 Закону №889-VIII передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Відповідно до частини першої статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Згідно з положеннями частин 2 - 4 статті 67 Закону № 889-VIII обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;

4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;

5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження, який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців (далі - Порядок № 1039).

Пунктом 33 Порядку № 1039 встановлено, що Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання.

Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити:

чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження;

чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку;

чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби;

чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності;

який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця.

За приписами частин десятої, одинадцятої статті 69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

За приписами частини першої статті 72 Закону № 889-VIII державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7-10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 72 Закону №889-VIII тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.

У разі закриття дисциплінарного провадження без притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності йому оплачується у розмірі середньої заробітної плати час відсторонення від виконання посадових обов`язків в установленому порядку.

Згідно з частиною першоїю статті 77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

За змістом частини другої статті 77 Закону № 889-VIII у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Висновки щодо правозастосування

У цій справі предметом спору є правомірність наказу відповідача від 11.12.2023 №38-дс.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

Підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугував висновок про вчинення працівником податкової служби ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, визначених частиною другою статті 65 Закону України "Про державну службу", а саме:

порушення правил етичної поведінки державних службовців (п. 2);

дії, що шкодять авторитету державної служби (п. 4);

невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5).

Вчинення ОСОБА_1 дисциплінарних проступків, на думку відповідача, пов`язані з тим, що:

1) перевіркою управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС під час встановлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення працівниками управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС, встановлено формальний підхід щодо обов`язку дотримання вимог антикорупційного законодавства ОСОБА_1 , незабезпечення начальником Управління ОСОБА_1 наявності у працівників Управління, які здійснювали перевірку ФОП ОСОБА_2 , ролі "Перегляд інформації про суму перевищення"; неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень, - підтверджується актом від 11.09.2023 №6/16-31-14-22 /том І, а.с. 121-129/, та доповідною запискою відділу з питань запобігання та протидії корупції від 06.10.2023 №698/16-31-14-03 /том І, а.с. 115-118/;

2) вручення підозр у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 364, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України в рамках кримінального провадження №62021000000000370 від 14.05.2021 посадовим особам ГУ ДПС, було розміщено в низці засобів масової інформації;

3) нанесено істотної шкоди інтересам ДПС, негативний вплив на репутацію ГУ ДПС, його працівників та спричинення шкоди авторитету державної служби в цілому.

Сторонами у справі не заперечується, що наказом Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.10.2023 № 32-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " на підставі подання дисциплінарної комісії від 19.09.2023 за №1391/16-31-01-01-дк, доповідної записки дисциплінарної комісії від 28.09.2023 №1445/16-31-01-01-дк вирішено накласти на начальника управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Полтавській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом п`ятим частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу" /том І, а.с. 48-61/.

Зі змісту вказаного наказу слідує, що дисциплінарне стягнення застосовано до ОСОБА_1 відповідно до статей 66, 67 Закону №889 за неналежне виконання ОСОБА_1 п. 3 - 5 розділу II Порядку № 727, п.п. 21.1.1 - 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 ПКУ, п.п. 2.1, 2.3, 2.4 п. 2, п.п. 84.1, 84.2, 84.3 п. 84, п.п. 89.1, 89.4 п. 89, п.п. 100.1 п. 100 положення про Управління, пунктів 1, 2, 3 розділу 3 посадової інструкції та п. 2 наказу ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п, а саме - за неналежну організацію та контроль за проведенням документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 згідно з наказом ГУ ДПС від 06.04.2023 № 924-п, за результатами якої не виявлено фактів порушень норм податкового законодавства, - п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ,- в результаті чого не визначено суму грошових зобов`язань з ПДВ на суму 4 313 123,00 грн. та не застосовано штрафні (фінансові) санкції з ПДВ, передбачені п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, та ст. 123 ПКУ.

Суд за наслідком розгляду цієї справи прийшов до висноку, що діяння (проступок), за яке позивача притягнуто до відповідальності, встановлене наказами 32-дс та 38-дс, фактично одне й те саме - неналежна організація та проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 .

Формулюючи в тексті згаданих наказів опис порушення, відповідач констатував ряд порушень у діях державного службовця: порушення посадової інструкції та обов`язків державного службовця в цілому, також і правил етики та антикорупційного законодавства.

Відповідач, штучно розділивши виявлені ним порушення по одному дисциплінарному проступку на декілька дисциплінарних проваджень, наказами 32-дс та 38-дс двічі притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за порушення пункту 5 статті 65 Закону України "Про державну службу", додавши у наказі №38-дс Закону України "Про державну службу" порушення пунктів 2, 4 статті 65 Закону України "Про державну службу".

Оскільки проведення обшуків, вручення підозр та відкриття кримінального провадження №62021000000000370 від 14.05.2021 відбулось до винесення наказу від 30.10.2023 №32-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", суд вважає, що відповідач мав можливість встановити всі фактичні обставини та виявити всі порушення в межах одного дисциплінарного провадження, натомість дублював зміст виявлених порушень у двох наказах з метою притягнення позивача до відповідальності декілька разів.

Жодних пояснень щодо неможливості встановити також і порушення пунктів 2, 4 статті 65 Закону України "Про державну службу" в ході дисциплінарного провадження, за наслідками якого прийнято наказ від 30.10.2023 №32-дс, відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, позивача двічі притягнуто до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме порушення: неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до проведення обшуків та негативних для репутації державного органу публікацій у засобах масової інформації.

Представника відповідача стверджувала, що обвинувальним актом підтверджено, що умисними діями організованої групи у складі в тому числі ОСОБА_1 організоване проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з метою надання неправомірної вигоди останньому в частині заниження розміру зобов`язання з податку на додану вартість, яке підлягає сплаті та розміру донарахованого зобов`язання з податку на додану вартість за результатами перевірки, шляхом внесення до акту перевірки завідомо неправдивих відомостей щодо фактичної суми заниження ФОП ОСОБА_2 податку на додану вартість у сумі 352287 грн, в результаті чого умисними діями з використанням службового становища учасників організованої групи ФОП ОСОБА_2 не донараховано податку на додану вартість в сумі 1269823,65 грн, що в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинило тяжкі наслідки державним інтересам /том ІІ, а.с. 1-2/.

Щодо цього суд вказує, що такі відомості можуть бути підтверджені лише вироком суду, що набрав законної сили, а не обвинувальним актом.

Більш того, кримінальне провадження №62023000000001070 від 11.12.2023 не було предметом дослідження дисциплінарної комісії під час винесення оскаржуваного наказу, тому посилання відповідача на нього є недоречним, а відповідний доказ - неналежним.

Підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, повторне застосування дисциплінарного стягнення за один і той же проступок виключає підстави для дисциплінарної відповідальності.

Інші доводи учасників справи з приводу протиправності чи правомірності оскаржуваного наказу не спростовують вказаного висновку суду про те, що спірний наказ винесено відповідачем без дотримання вимог норм чинного законодавства.

Отже наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.12.2023 №38-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ", не ґрунтується на вимогах законодавства, прийнятий без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позов задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн .

Отже, сплачений судовий збір повинен бути стягнутий з відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд. 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.12.2023 № 38-дс "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков