Ухвала суду № 119529957, 31.05.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/7722/24

провадження № П/380/7822/24

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потабенко В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) до Львівської митниці (далі відповідач) у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100060/2 від 07.02.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100219/2 від 09.05.2023.

- визнати протиправною відмову Львівської митниці від 26.03.2024 №7.4-2/15-02/13/8781 у скасуванні та залишенні без змін рішень про коригування митної вартості товарів Львівської митниці № UA209000/2023/100060/2 від 07.02.2023.

- визнати протиправною відмову Львівської митниці від 26.03.2024 №7.4-2/15-02/13/8877 у скасуванні та залишенні без змін рішень про коригування митної вартості товарів Львівської митниці № UA209000/2023/100219/2 від 09.05.2023.

Ухвалою від 15.04.2024 суддя відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

30.04.2024 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач зазначив, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100060/2 від 07.02.2023 року отримане позивачем 07.02.2023 року, відтак, останнім днем шестимісячного строку протягом якого особа мала звернутися до суду є 07.08.2023 року. Відповідач зазначив, що враховуючи те, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100219/2 від 09.05.2023 року отримане позивачем 09.05.2023 року, відтак, останнім днем шестимісячного строку протягом якого особа мала звернутися до суду є 09.11.2023 року.

01.05.2024 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання (вх. № 33715). Представник зазначає, що з метою з`ясування факту перерахування фінансової гарантії до Державного бюджету у сумі зазначеній у графі В митних декларацій № 23UA209230012456U8 від 08.02.2023 та № 23UA209230048460U5 від 10.05.2023 адвокатом позивача була скеровано 21 лютого 2024 року адвокатський запит № 1. Львівська митниця листом від 26.02.2024 року № 7.4-2/7.4-28-08-01/8.19/5852 повідомила, що зважаючи на положення МК (підпункт 2 пункту 9-12 розділу ХХІ «Прикінцевих та перехідних положень») станом на 26.02.2024 фінансові гарантії за вищевказаними деклараціями не були перераховані до Держбюджету України. Зважаючи на отриману інформацію від митниці на адвокатський запит та у зв`язку з незгодою із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості № UA209000/2023/100060/2 від 07.02.2023 року та № UA209000/2023/100219/2 від 09.05.2023 року позивачем в порядку статті 55 Митного кодексу України були подані заява №1 від 18.03.2023 року та заява №2 від 18.03.2023 року у яких задля скасування оскаржуваних рішень про коригування заявленої митної вартості та повернення (вивільнення) донарахованих коштів позивачем було надано додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість та відповідні обґрунтування. Проте незважаючи на всі надані пояснення та долучені документи, заява №1 в порядку ст.55 МК України листом від 26.03.2024 № 7.4-2/15-02/13/8781 та заява № 2 в порядку ст.55 МК України листом від 26.03.2024 № 7.4-2/15-02/13/8877 відповідачем не були задоволені. У зв`язку з наведеним представник позивача вважає, що строк звернення до суду не є пропущеним.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заяви суд керувався таким.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (стаття 49 КАС України).

За змістом частин першої та другої статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно частини четвертої статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З метою з`ясування факту перерахування фінансової гарантії до Державного бюджету у сумі зазначеній у графі В митних декларацій № 23UA209230012456U8 від 08.02.2023 та № 23UA209230048460U5 від 10.05.2023 адвокатом позивача була скеровано 21 лютого 2024 року адвокатський запит № 1.

Львівська митниця листом від 26.02.2024 року № 7.4-2/7.4-28-08-01/8.19/5852 повідомила, що зважаючи на положення МК (підпункт 2 пункту 9-12 розділу ХХІ «Прикінцевих та перехідних положень») станом на 26.02.2024 фінансові гарантії за вищевказаними деклараціями не були перераховані до Держбюджету України.

Зважаючи на отриману інформацію від митниці на адвокатський запит та у зв`язку з незгодою із прийнятими Рішеннями про коригування митної вартості № UA209000/2023/100060/2 від 07.02.2023 року та № UA209000/2023/100219/2 від 09.05.2023 року позивачем в порядку статті 55 Митного кодексу України були подані Заява №1 від 18.03.2023 року та Заява №2 від 18.03.2023 року у яких задля скасування оскаржуваних рішень про коригування заявленої митної вартості та повернення (вивільнення) донарахованих коштів позивачем було надано додаткові документи, які підтверджують заявлену митну вартість та відповідні обґрунтування. Проте незважаючи на всі надані пояснення та долучені документи, Заява №1 в порядку ст.55 МК України листом від 26.03.2024 № 7.4-2/15-02/13/8781 та Заява №2 в порядку ст.55 МК України листом від 26.03.2024 № 7.4-2/15-02/13/8877 відповідачем не були задоволені.

Верховний Суд України у постанові від 31.01.2024 року у справі № 320/7953/21 вказав: «У поданій заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач також просив урахувати те, що цей спір є майновим і сплачена ним фінансова гарантія реалізувалась (зарахувалась як ПДВ на мито до Державного бюджету України) лише на наступний день після спливу 90 календарних днів з дня випуску у обіг товарів. Тобто, на думку позивача, днем, коли було порушено майнові права ТОВ «Кволіті Фіш», є день списання фінансової гарантії до Державного бюджету України (зміна майнового стану позивача), що і стало початком перебігу строку звернення до суду. Верховний Суд зауважує, що передбачена частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України можливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду передбачає оцінку наведених позивачем підстав пропуску такого строку на предмет їх поважності. Водночас зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій свідчить про те, що зазначеним вище обставинам та доводам позивача належної оцінки судами надано не було».

Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду прийняті з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим ці рішення підлягають скасуванню із передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином суд погоджується з позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 31.01.2024 року у справі № 320/7953/21, згідно якої, у випадку оскарження рішень про коригування митниці, на підставі яких були оформлені декларації із застосуванням фінансових гарантій строк на оскарження таких рішень слід рахувати від дати перерахування коштів (фінансової гарантії) до Державного бюджету.

Отже, строк визначений ст.122 КАС України на оскарження рішень про коригування митної вартості № UA209000/2023/100060/2 від 07.02.2023 та № UA209000/2023/100219/2 від 09.05.2023 не є пропущеним. Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 121, 122, 123, 205, 229, 240, 241-246, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Львівської митниці про залишення без розгляду позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення щодо неї може бути викладено в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2024.

Суддя Потабенко В.А.