Рішення № 119528235, 05.06.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 рокуСправа №160/34523/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному провадженні (письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії з 80 до 70% відповідних сум грошового забезпечення з 01.06.2022 при здійсненні її перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2022 у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він з 2014 року відповідно до положень Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII (далі Закон № 2262-XII) є пенсіонером органів внутрішніх справ та перебуває на обліку у відповідача. На виконання судових рішень в інших справах позивачу проведений перерахунок пенсії. Проте після проведення перерахунку пенсії, відповідачем зменшено розмір пенсії за вислугу років з 80% до 70%. На відповідне звернення позивача, відповідач повідомив про відсутність законних підстав для проведення перерахунку пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення. Вважаючи дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протиправними, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №160/34523/23 передано для розгляду судді Куликову А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 відкрито провадження у справі №160/34523/23 в порядку статті 262 КАС України.

16.01.2024 представник відповідача надав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що за правилами частин 1, 2 та 4 статті 63 Закону №2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку. Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону. Крім того, відповідач зазначає, що не отримував від Пенсійного фонду України повідомлень про прийняття Кабінетом Міністрів України нових рішень щодо перерахунку пенсій особам, пенсія яким призначено відповідно до Закону №2262-ХІІ та не отримував від уповноваженого державного органу відповідних повідомлень та довідок про розмір грошового забезпечення для проведення відповідного перерахунку пенсії позивача.

Згідно з розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 №229д, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за його поданням про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №160/34523/23 передано для розгляду судді Бондар М.В.

Ухвалою суду від 08.04.2024 прийнято до провадження адміністративну справу №160/34523/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону №2262-ХІІ.

Долученою до матеріалів справи копією протоколу за пенсійною справою позивача від 23.04.2014 підтверджується факт того, що ОСОБА_1 призначена пенсія за вислугу років у розмірі 80% грошового забезпечення; вислуга років 33 (календ. 30).

З копії розрахунків по пенсійній справі позивача станом на 01.07.2021, 01.06.2022, 01.07.2023 вбачається, що позивачу зменшено розмір пенсії до 70% грошового забезпечення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 у справі №160/3071/20, яке набрало законної сили 19.05.2020, позов ОСОБА_1 задоволено:

-визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 розміру пенсії за вислугу років з 80% на 70% грошового забезпечення;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 29.03.2018 р. №83/35045, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80% від розміру грошового забезпечення 7749, 72 грн. з 1 січня 2016 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №160/21578/21, яке набрало законної сили 21.02.2022, позов ОСОБА_1 задоволено частково:

-визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 викладену у листі №38371-31138/Х-01/8-0400/21 від 01.11.2021 на підставі довідки Державної установи «Територіальне Медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-1703 від 23.06.2021 року;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне Медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» №33/24/С-1703 від 23.06.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.

31.10.2023 позивач звернувся із заявою до відповідача, з проханням здійснити перерахунок пенсії позивача за основним розміром 80% грошового забезпечення.

Листом від 29.11.2023 №59556-47704/Х-01/8-0400/23 повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 у справі №160/3071/20 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 в розмірі 80% від грошового забезпечення, яке зазначено у довідці, яка надана на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб". На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №160/21578/21 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення 17328,72 грн, яке зазначено у довідці від 23.06.2021 за №33/24/С-1703, наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області". Також зазначено, що рішенням суду від 19.01.2022 у справі №160/21578/21 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України провести перерахунок та виплату Вам пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% від грошового забезпечення, тому Вам проведено перерахунок пенсії за умовами статті 13 Закону №2262-ХІІ, якими максимальний розмір призначених пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії за вислугу років з 80% на 70% від грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії позивач звернувся до суду з цим позовом.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Закон №2262-XII визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

З аналізу викладених норм слідує, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону № 2262-XII (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.

Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166-VІІ від 27.03.2014 внесені зміни до статті 13 Закону № 2262-XII та змінено максимальний розмір пенсії до 70% від сум грошового забезпечення.

Статтею 22 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

За загальним правилом закон зворотної сили не має, а тому норми частини другої статті 13 Закону №2262-ХІІ поширюється на відносини, які виникли після набуття чинності.

З аналізу викладених норм слідує, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166-VІІ від 27.03.2014 року зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-XII щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% від сум грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедура призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Така правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 у зразковій справі №240/5401/18.

Відповідно до частини 3 статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Справа №160/34523/23 в цій частині позовних вимог відповідає ознакам типової справи, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №240/5401/18. За таких обставин, правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду у зразковій справі застосовуються судом у цьому рішенні.

Суд зазначає, що при перерахунку пенсії відсотковий розмір грошового забезпечення, з якої призначається пенсія, визначається з урахуванням вислуги років. При цьому застосуванню підлягає норма закону у редакції, за якою позивачу обчислювалась пенсія в розмірі 85% грошового утримання, оскільки при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, відповідачем не доведено підстави визначення розміру пенсії позивача 70% від грошового забезпечення при проведенні перерахунку.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить висновку, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, як суб`єкт владних повноважень, не довело правомірності здійснення перерахунку пенсії позивачеві з 01.06.2022, виходячи з 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи клопотання позивача про допущення до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах стягнення за один місяць, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 371 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду, зокрема, про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Враховуючи, що за наслідком розгляду справи судом визначено належний спосіб захисту порушеного права шляхом зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2022 у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення, а не присудження її виплати у певному розмірі, клопотання позивача про звернення рішення суду до негайного виконання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 у цій справі представляв адвокат Скиба В.В., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1439, котре видано Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на підставі рішення №8 від 20.09.2005.

Між ОСОБА_1 (клієнт) та ОСОБА_3 (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №15 від 20.07.2021 (далі Договір).

На підставі пунктом 1.8. Договору, цим Договором уповноважується адвокат Скиба Віталій Володимирович вести справи і представляти інтереси клієнта в державних організаціях, підприємствах, правоохоронних органах, органах прокуратури, податкових органах, адміністративних, господарських судах, судах загальної юрисдикції, в судах апеляційної та касаційної інстанцій, органах місцевого самоврядування, в органах Державної виконавчої служби, знайомитись з матеріалами кримінального провадження, виконавчого провадження в т.ч. в приватних виконавців, в тому числі у Відділі реєстрації майнових прав управління в сфері реєстрації Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у справах, які виникають з діяльності фізичної особи, в органах нотаріата.

Згідно з пунктом 2.3. Договору, клієнт оплачує судовий збір та інші витрати, які можуть виникнути при вирішенні питань, пов?язаних зі заборгованості та інших сум або за пред?явленими до нього претензіями і позовами.

У відповідності до пункту 3.1. Договору, вартість послуг з надання правової допомоги клієнту становить 600,0 грн./час.

На підставі пункту 6.1. Договору, цей Договір вступає в силу з 20.07.2021 та діє по 20.07.2024.

Також, матеріали справи містять рахунок на оплату від 28.12.2023 за надання правової допомоги щодо оскарження в судовому порядку письмової відмови ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 29.11.2023 №59556-47704/Х-01/8-0400/23 ОСОБА_1 в перерахунку його пенсії з 80% до 70% у розмірі 3000,00 грн (кількість годин 5).

Також, сторонами підписаний акт виконаних робіт по Договору від 28.12.2023, з якого вбачається обсяг наданих адвокатом послуг:

-підготовка заяви в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 31.10.2023 щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 70% на 80%;

-вивчення письмових матеріалів, узгодження правової позиції та надання усних консультацій;

-підготовка письмової позовної заяви від 28.12.2023 в Дніпропетровський окружний адміністративний суд щодо оскарження в судовому порядку письмової відмови ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 29.11.2023 № 59556-47704/Х-01/8-0400/23 ОСОБА_1 в перерахунку його пенсії з 70% на 80%;

-виготовлення та завірення додатків;

-??подання 29.12.2023 в канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви від 28.12.2023 з додатками.

Розрахунок вартості послуг: згідно з пунктом 3.1 Договору вартість послуг становить 600 грн. за годину. Затрачено 5 год.

Загальна вартість послуг становить : 5 х 600 = 3000,00 грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №11 від 28.12.2023 прийнято від ОСОБА_1 платіж на суму 3000,00 грн.

Пунктом 3 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, дана справа про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії є справою незначної складності.

Ця обставина вказує на те, що витрати на професійну правничу допомогу у такій справі не можуть бути значними.

Розглядаючи обсяг наданої правничої допомоги та її вартість, суд зазначає, що вартість наданої допомоги є надто завищеною, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані у рішеннях за наслідком розгляду аналогічних справ, вчинення адвокатом дій в межах цієї справи не зайняло великої кількості часу.

З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

В той же час, оскільки позивач, у зв`язку із неправомірними діями відповідача, був змушений звернутися до суду за захистом порушеного права, у зв`язку з чим ним було понесено витрати на професійну правничу допомогу, враховуючи принцип співмірності, суд приходить до висновку про необхідність присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1073,60 грн, що документально підтверджується квитанцією до платіжної інструкції №0.0.3384452858.1 від 27.12.2023.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення з 01.06.2022 розміру пенсії з 80% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2022 у розмірі 80% відповідних сум грошового забезпечення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати:

-на сплату судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок;

-на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар