Ухвала суду № 119528056, 04.06.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 червня 2024 р.Справа №160/14277/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/14277/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 20.03.2024 року №5.

У подальшому позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за цієї постановою.

В обґрунтування заяви вказано про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам позивача, а захист цих прав ускладниться без життя відповідних заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі.

Розглядаючи вказану заяви суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що застосування такого інституту, як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач оскаржує постанову про накладення штрафу від 20.03.2024 року №5, якою останнього зобов`язано сплатити штраф у розмірі 170 000,00 грн.

Сума, зазначена у постанові, підлягає сплаті протягом 15 календарних днів з дня отримання на рахунки, відкриті у відповідному органі Казначейства (пункт 3 вимоги).

У разі несплати суми штрафу, примусове виконання постанови здійснюється у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2024 року ВП №75181715, державним виконавцем здійснюється примусове виконання за оскарженою постановою.

При вирішенні заяви суд виходить з такого, що за наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Суд відмічає, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного (них) рішення (нь) суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Закон України «Про виконавче провадження» також не містить механізму зупинення виконання оскаржених рішень до розгляду спору судом.

За таких обставин, враховуючи значний розмір стягнення, а також зважаючи на відсутність законодавчо визначеного механізму зупинення перебігу строку звернення відповідача до державної виконавчої служби, з метою примусового виконання вимог постанови про накладення штрафу, суд дійшов висновку, що на час розгляду адміністративної справи № 160/14277/24 існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.

Види забезпечення позову визначені ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п. 5 ч.1 ст.151 КАС України).

Ураховуючи, що оскаржена постанова перебуває на примусовому виконанні (ВП №75181715), суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на її підставі.

Роз`яснити учасникам справи, що в силу вимог частини восьмої статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення на підставі постанови від 20.03.2024 року №5, прийнятої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/14277/24 (ВП № 75181715).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНІ СВІТЛОТЕХНІЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (місцезнаходження: вул. Шевченка, 18, 6,м. Дніпро, 49044; код ЄДРПОУ 41648343).

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Філософська, буд. 39-а, м. Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 40359593).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна