Ухвала суду № 119528032, 04.06.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2024 рокуСправа №160/19065/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В., перевіривши заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/19065/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10 травня 2023 року у справі №160/19065/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив;

визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення з 01.04.2019 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки від 10.06.2022 №55/11/202-114, виданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83% грошового забезпечення відповідно до довідки від 10.06.2022 №55/11/202-114, виданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області, з урахуванням проведених виплат;

визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення з 01.02.2020 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки від 17.05.2022 №55/11/202-153, виданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення станом на 30.01.2020;

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській здійснити з 01.02.2020 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83% грошового забезпечення відповідно до довідки від 17.05.2022 №55/11/202-153, виданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення станом на 30.01.2020, з урахуванням проведених виплат;

визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення з 01.02.2021 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки від 17.05.2022 №55/11/202-154, виданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021;

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83% грошового забезпечення відповідно до довідки від 17.05.2022 №55/11/202-154, виданої Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021, з урахуванням проведених виплат;

стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 2977 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім) грн 20 коп.

З метою виконання цього рішення судом були видані виконавчі листи.

15.05.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/19065/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2024, заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/19065/22 (номер провадження 652вр-24/160/19065/22) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 20.05.2024 заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/19065/22 залишено без руху; встановлено заявнику десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду доказів про сплату судового збору в розмірі 908,40 грн.

Згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду «Про доставку електронного листа», документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 20.05.2024 по справі № 160/19065/22 надіслано одержувачу Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) в його електронний кабінет і доставлено до цього кабінету 21.05.2024.

Таким чином, останнім днем для виправлення недоліків заяви є 31.05.2024.

Станом на 04.06.2024 доказів на підтвердження виправлення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 20.05.2024, до суду надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.10 ст. 169 КАС України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Отже, частиною 10 статті 169 КАС України, яка є спеціальною нормою, врегульовано вчинення судом процесуальних дій у разі подання заяви без доказу сплати судового збору, а саме залишення такої заяви без руху.

До аналогічного висновку щодо застосування наведеної норми дійшов Верховний Суд у постанові від 17.05.2023 у справі №260/5761/21.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 гривень.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом зазначено, що за подання заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908,40 грн.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 169 КАС України, подану заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк на усунення недоліків, проте, останнім вимоги суду не виконано.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, у цьому випадку сплата судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду є обов`язковою умовою для її розгляду, а тому докази щодо його сплати є обов`язковим елементом такої. Таким чином, недолучення до такої заяви доказів сплати судового збору суд розцінює як недотримання заявником обов`язкових вимог щодо форми та змісту заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заявником заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/19065/22 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. ст.295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Кучугурна