Ухвала суду № 119527735, 05.06.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

05 червня 2024 р. Справа № 120/7201/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Маслоід Олена Степанівна, розглянувши матеріали:

за позовом: Керівника Жмеринської окружної прокуратури (вул. Національна, 6А, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)

до: Копайгородської селищної ради (вул. Центральна, 28, смт. Копайгород, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23053)

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Жмеринської окружної прокуратури (далі - позивач) в інтересах держави до Копайгородської селищної ради (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Керівник Жмеринської окружної прокуратури зазначає, що з метою захисту традиційного характеру середовища населених місць України постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 року №878 затверджено Список історичних населених місць України, до якого увійшло і смт. Копайгород Жмеринського району Вінницької області. Враховуючи наведене на відповідача покладено обов`язок щодо створення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини. Водночас, згідно інформації відповідача від 22.05.2024 року відповідний орган у складі виконавчих органів ради не створено. Позивач зауважує, що ним направлялись запити до Міністерства культури та інформаційної політики України та Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації щодо звернення відповідача про надання погоджень на створення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини. У відповідь на зазначені запити повідомлено, що від відповідача пропозиції щодо надання погодження на створення вищезгаданого органу не надходили. Позивач зауважує, що недотримання відповідачем порядку утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини та призначення його керівника створює передумови відсутності державних механізмів захисту об`єктів культурної спадщини. Відтак, з метою захисту інтересів держави Керівник Жмеринської окружної прокуратури звернувся до суду з цим позовом.

На думку суду, реалізуючи свої представницькі повноваження, Керівник Жмеринської окружної прокуратури у позовній заяві належним чином обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та передбачені законом підстави для звернення до суду з цією позовною заявою.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що позовна заява в цілому відповідає вимогам, встановленим ст. 160, 161 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись з приводу того, за якими правилами позовного провадження здійснюватиметься розгляд адміністративної справи, зважаю на таке.

Позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначено "повідомити про день і час розгляду справи", що розцінюється судом як клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначаючись стосовно поданого клопотання суд виходить із наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У ч. 6 ст. 12 КАС України передбачено справи, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Оскарження позивачем бездіяльності відповідачів щодо невжиття заходів, спрямованих на приведення споруди цивільного захисту у готовність до використання є справою незначної складності, отже така підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч. 5, 6 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Разом з тим, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зауважує, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, клопотання позивача про розгляд цієї справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Отже, суд, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи вважає, що дана справа є незначної складності, відтак вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження. Підстави для залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження на даній стадії судового процесу відсутні.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство культури та інформаційної політики України та Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Оскільки прийняте у справі рішення може впливати на права та інтереси Міністерства культури та інформаційної політики України і Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації як осіб, які беруть участь у процедурі погодження утворення спеціально уповноваженого органу охорони культурної спадщини в межах відповідного виконавчого органу міської ради, тому є підстава для залучення таких осіб до участі в справі у статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Керуючись статтями 12, 49, 53, 171, 248, 256, 262 КАС України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури до Копайгородської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Запропонувати відповідачеві протягом 15-денного строку, з дня отримання даної ухвали, подати відзив на позовну заяву в порядку ст. 261 КАС України. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив у 3-денний термін, з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачеві 3-денний строк, з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень на дану відповідь із доданням необхідних документів.

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації (вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 43723537) та Міністерство культури та інформаційної політики України (вул. Івана Франка, 19, м. Київ, 01601).

Встановити третім особам 15-ти денний строк, з дня отримання копії ухвали, для подання письмових пояснень щодо позову.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна