Рішення № 119526410, 05.06.2024, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1317/24

2/705/1333/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯЗ ПОВЕРНЕННЯБОРГІВ» звернулосядо судуз позовомдо ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором.Мотивують позовтим,що 28листопада 2018року міжвідповідачем таАТ «ІдеяБанк» булоукладено кредитнийдоговір №Z75.00609.004595583.07липня 2023року міжАТ «ІдеяБанк» таТОВ «ФК«ЄАПБ» укладеноДоговір факторингу№ 07072023,у відповідностідо умовякого правогрошової вимогиза кредитнимдоговором №Z75.00609.004595583від 28.11.2018,укладеним міжАТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_1 ,перейшло доТОВ «ФК«ЄАПБ».Відповідно дореєстру боржників№ 3до договоруфакторингу ТОВ«ФК «ЄАПБ»набуло правогрошової вимогидо відповідачаза кредитнимдоговором №Z75.00609.004595583від 28.11.2018в сумі26961грн.56коп.,з яких:10556грн.01коп.-заборгованість заосновним боргом;16405грн.55коп.-заборгованість завідсотками.Позивач зазначає,що змоменту отриманняправа вимогидо відповідача,а самез 07липня 2023року позивачемне здійснювалосьжодних додатковихнарахувань,умови кредитногодоговору водносторонньому порядкуне змінювалися.Відповідач своїзобов`язанняза договорамине виконує.Таким чином,з урахуваннямвикладеного позивачпростить судухвалити рішення,яким стягнутиз відповідачазаборгованість закредитним договором№Z75.00609.004595583 від 28.11.2018 у розмірі 26961 гривня 56 копійок.

Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи та відзив від відповідача судом у встановлений строк не отримано.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до наступного.

Судом установлено, що 28 листопада 2018 року між відповідачем та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z75.00609.004595583.

У договорікредиту тастрахування за№Z75.00609.004595583 від 28.11.2018 підписаного відповідачем та ПАТ «Ідея Банк» визначено умови кредитування, а саме: сума кредиту, строк, на який надано кредит, процентна ставка.

Окрім того, в матеріалах справи наявна копія Паспорту споживчого кредиту стосовно інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, з якої вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, а саме валюти кредиту, кредитного ліміту, строку кредитування, процентної ставки та її типу, тощо.

Крім того, відповідачем підписано Додаток до Паспорта споживчого кредиту Гафік щомісячних платежів.

Відповідно до розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором № Z75.00609.004595583 від 28.11.2018 складає 26961,56 грн., з яких 10556,01 грн. заборгованість за основним боргом, 16405,55 грн. заборгованість за відсотками.

07.07.2023р.між АТ«Ідея Банк»та ТОВ«ФК «ЄВРОПЕЙСЬКААГЕНЦІЯ ЗПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ»укладено Договірфакторингу №07072023,у відповідностідо умовякогоАТ «ІдеяБанк» передаєта ТОВ«ФК «ЄВРОПЕЙСЬКААГЕНЦІЯ ЗПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ»приймає належніАТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників.

Однак, підпункти 3.1. та 4.1., щодо суми фінансування, що надається фактором клієнту під відступлення прав вимоги, по реєстрам боржників мають незаповнені стрічки (речення), та, крім того, відсутні сторінки договору з 4 по 6 сторінку, а тому договір факторингу є неналежним доказом у справі.

Реєстр прав вимог до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 р., який є його невід`ємною частиною, суду не наданий.

Натомість суду наданий витяг з Реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 р.

Однак данийвитяг немістить підписупосадової особиі відтискупечаткиАТ «Ідея Банк», а тому не є належним доказом у справі, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу.

Також, на підтвердження переходу права грошової вимоги ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЬ БОРГІВ» не надало акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 07072023 від 07.07.2023 р.

Крім того, суд звертає увагу, що укладення договорів факторингу не позбавляє обов`язку особи, яка звернулася до суду, доводити замість кредитодавця достовірність нарахованих сум основного боргу, відсотків, комісій, пені, штрафів, періоду нарахувань і т.п. за період із моменту укладення договору кредиту і до звернення до суду з позовною заявою.

Однак, детальних розрахунків боргу ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ст. 76 ЦПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивач не довів належними та достовірними доказами перехід права вимоги за кредитним договором від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а тому в задоволенні позову слід відмовити.

При цьомусуд невбачає задоцільне надаватив судовомурішенні оцінкудоведеності сумиборгу ОСОБА_1 передАТ «Ідея Банк», оскільки останні не є стороною у справі та висловлення судом своєї позиції щодо правильності нарахувань може в подальшому вплинути на судове рішення при пред`явленні позову самим кредитодавцем.

Відповідно п. 2 ч. 2ст. 141 ЦПК Українисудові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.5,6,12,13,14,81,141,258,259,263, 265, 274-279, 355 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенніпозовуТовариства зобмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯЗ ПОВЕРНЕННЯБОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Леся Сергіївна Годік