Ухвала суду № 119525079, 04.06.2024, Миронівський районний суд Київської області

04.06.2024 Єдиний унікальний № 358/428/23

провадження № 2/371/90/24

У Х В А Л А

04 червня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 358/428/23

Провадження № 2/371/90/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Литвин С.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

Богуславської міської ради Будянської Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача адвоката Ткаченка Вадима Олександровича про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В :

У провадженніМиронівського районногосуду перебуваєцивільна справа,в якійпозивачем заявленовимоги провизнання незаконнимрішення Богуславськоїміської ради№ 219-11-УІІвід 29вересня 2016року «Прозатвердження технічноїдокументації ізземлеустрою тапередачу успільну частковувласність земельноїділянки по АДРЕСА_1 »для будівництваі обслуговуванняжитлового будинку,господарських будівельі спорудта йогоскасування;скасування державноїреєстрації права на земельну ділянку з кадастровим номером 3220610100:01:007:0578 за ОСОБА_4 (частка 13/25) та ОСОБА_2 (частка 12/25) з одночасним припиненням спільної часткової власності на неї.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження, у справі призначено підготовче засідання.

04 червня 2024 року до початку підготовчого засідання представник позивача подав клопотання про витребування у Богуславській міській раді письмових доказіву видіоригіналу проектущодо встановлення(відновлення)меж земельноїділянки внатурі заадресою: АДРЕСА_1 ,кадастровий номер3220610100:01:007:0578,якийбуде необхідний для проведення судової експертизи. Вважає, що один примірник технічної документації знаходиться у розробника, а інший - у Богуславській міській раді.

Клопотання обґрунтував тими обставинами, що на адвокатський запит про надання такої документації він отримав від Богуславської міської ради відмову.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та вказав, що незалежно від того, що Богуславською міською радою йому неодноразово надано відповіді про те, що витребовувана технічна документація не перебуває на зберіганні у міській раді, він вважає, що така документація там має зберігатися, оскільки він особисто бачив її на столі у начальника земельного відділу міської ради.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечила проти заявленого клопотання, вказавши, що Богуславською міською радою вже надано відповідь про відсутність оригіналу запитуваної технічної документації.

Представник відповідача ОСОБА_3 вказала, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, оскільки Богуславська міська рада вже надавала відповідь про відсутність у них таких письмових доказів. Вважає, що представник позивача, подаючи кожного разу такі клопотання, зловживає процесуальними правами, затягує судовий процес, внаслідок чого порушуються строки проведення підготовчого провадження.

Заслухавши клопотання та позиції учасників судової справи щодо його обгрунтованості, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування письмових доказів не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об?єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує, що в матеріалах справи наявна копія технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220610100:01:007:0578, яка завірена належним чином ТОВ «Центр перспективного проектування та ринку земель».

Суд також враховує, що в матеріалах справи наявні подані представником позивача разом з позовною заявою та на етапі підготовчого провадження відповіді з Богуславської міської ради № 0305/575 від 13 березня 2023 року (том 1, а.с. 54), № 4428/03-05/2023 від 02 грудня 2023 року (том 2, а.с. 25), які однозначно вказують на той факт, що оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220610100:01:007:0578, відсутній у Богуславській міській раді.

Також в матеріалах справи наявні відповіді ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Київській області № 29-10-0.331-2043/2-23 від 13 березня 2023 року (том. 1 а.с. 52), № 29-10-0.331-2380/2-23 від 21 березня 2023 року (том 1, а.с. 56), згідно з даними яких за інформацією Сектору № 1 Відділу № 6 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області у місцевому фонді документації із землеустрою запитувана документація із землеустрою щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3220610100:01:007:0578 відсутня та розробником на зберігання не передавалася.

Згідно даних відповідей ТОВ «Центр перспективного проектування та ринку земель» № 16-23 від 09 березня 2023 року (том 1, а.с. 114) та № 95 від 04 червня 2024 року (том 2, а.с. 113), за результатами виконаних робіт примірник документації із землеустрою був переданий до архіву відділу Держгеокадастру у Богуславському районі у 2016 році. На підприємстві зберігається електронний документ (сканований) зазначеної технічної документації із землеустрою.

За клопотанням представника позивача суд витребовував запитувану в клопотанні технічну документацію із землеустрою від ТОВ «Центр перспективного проектування та ринку земель», дослідив питання щодо наявності такої документації в ГУ Держгеокадастру у м.Києві та Богуславській міській раді.

З огляду на те, що у Богуславській міській раді оригінал технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3220610100:01:007:0578, відсутній, клопотання представника позивача про витребування оригіналу такої документації є безпідставним.

Витребування письмових доказів у Богуславської міської ради за наявності в матеріалах справи відповіді про відсутність таких письмових доказів призведе до затягування розгляду справи.

Заявлення представником позивача клопотань про витребування письмових доказів за наявності в матеріалах справи відповідей про відсутність таких письмових доказів у таких осіб містить ознаки зловживання процесуальними правами і недобросовісного виконання ним своїх процесуальних обов?язків.

Суд вжив всіх передбачених Цивільним процесуальним кодексом України заходів для сприяння представнику позивача в реалізації ним процесуальних прав. В тому числі, витребовував письмові докази за клопотанням представника позивача, неодноразово за його клопотанням оголошував перерву в підготовчому засіданні для надання можливості представнику позивача підготувати питання, які він має намір поставити на вирішення експертам для проведення судової земельно технічної експертизи. Проте перелік питань представник позивача суду не надав і в цьому підготовчогому засіданні, що позбавляє суд можливості вирішити клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи за клопотанням представника позивача і призводить до затягування розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити представника позивача про необхідність дотримання приписів статті 44 ЦПК України, якою визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скаргина судоверішення,яке непідлягає оскарженню,не єчинним абодія якогозакінчилася (вичерпана),подання клопотання(заяви)для вирішенняпитання,яке вжевирішено судом,за відсутностіінших підставабо новихобставин,заявлення завідомобезпідставного відводуабо вчиненняінших аналогічнихдій,що спрямованіна безпідставнезатягування чиперешкоджання розглядусправи чивиконання судовогорішення.

Відповідно до частин 3,4 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 2 статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 77, 84, 258,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ткаченка Вадима Олександровича про витребування у Богуславської міської ради Обухівського району Київської області письмових доказів у виді технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , виготовленої в 2016 році ТОВ «Центр перспективного проектування та ринку земель» у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку.

Попередити представника позивача адвоката Ткаченка Вадима Олександровича про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами, якими наділені учасники судового процесу та недопущення зловживання процесуальними правами.

Роз?яснити представнику позивача адвокату Ткаченку Вадиму Олександровичу, що з метою спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов?язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства суд може застосувати заходи процесуального примусу, визначені приписами статті 148 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 05 червня 2024 року.

Суддя Л.О. Капшук