Ухвала суду № 119524365, 05.06.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 295/3988/24

1-кс/296/2080/24

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду cкарги на дії слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо закриття кримінального провадження №42022062020000167 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КПК України, -

встановив:

На розглядіу слідчогосудді Корольовськогорайонного судум.Житомира ОСОБА_4 перебуваєскарга ОСОБА_3 на дії слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо закриття кримінального провадження №42022062020000167 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КПК України.

04 червня 2024 року на електронну адресу Корольовського районного суду м.Житомира від ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до змісту якої він просить задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду поданої ним раніше скарги.

В обґрунтування поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 навмисне приймає несправедливі рішення щоб не задовольняти його скарги на свавілля прокурорів усіх рангів і усвідомлено не виконує вказівки ВССУ від 12.01.2017 та вимоги ст.3 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2024, вищевказану заяву про відвід слідчого судді передано для розгляду слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід слідчого судді телефонограмою.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд заяви про відвід слідчого судді судовим повідомленням.

Неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали скарги та заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч.3-5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, посилання заявника ОСОБА_3 на те, що слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 винесено упереджені (несправедливі) рішення щодо поданих ним раніше скарг є необґрунтованими та доказово не підтверджені. Незгода ОСОБА_3 з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 щодо його скарг сама по собі не може свідчити про упередженість такого слідчого судді.

Обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід слідчого судді, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді cкарги на дії слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо закриття кримінального провадження №42022062020000167 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від розгляду cкарги на дії слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому щодо закриття кримінального провадження №42022062020000167 від 21.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1