Постанова № 119523923, 03.06.2024, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2751/24

Провадження № 3/159/1366/24

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює: фінансовим директором ТОВ «Текст трейдинг»,

зач.1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року о 16год.56хв. в м. Ковелі на а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин 437км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою технічного засобу Alcotest Drager, що підтверджується тестом №4532 від 22.04.2024, результат огляду 1,62 % проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не згодна. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме : боді камери 475408, 475447, чим порушила п.2.5 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 повторно до суду не з`явилась, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено відеозаписами з боді камери 475408, 475447 та її особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та поштовим повідомленням про направлення судової повістки на адресу місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначену поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ( 06002665969 76). Будь-яких заяв не надала, про причини неявки суд не повідомила, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у її відсутності.

На адресу суду від захисника ОСОБА_2 01.05.2024 через електронну адресу суду надійшла заява про надання йому доступу до матеріалів справи через електронний суд та 02.05.2024 подав заяву про відкладення судового засідання з метою належного ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку із чим було відкладено судове засідання.

Захисник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, електронною поштою 03.06.2024 подав копію заяви про відкладення розгляду справи, оскільки зайнятий у судовому розгляді по іншій справі.

Як вбачається з положень ст.268 КУпАП, суд розглядає в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

З аналізу зазначених норм закону, заявляти клопотання про відкладення розгляду належить лише особі яка притягається до адмістративної відповідальності.

Відповідно дост.268 КУпАПу даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Отже,суд зметою дотриманнястроків розглядусправи, передбачених ч.1ст.277 КУпАПта за відсутності клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає таким що клопотання захисника про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідност. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлена належним чином і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за її відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

За таких умов, у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи суд постановив відмовити.

Відповідно до ст.251КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №417881 від 22.04.2024 з яким ОСОБА_1 було ознайомлено під відеозапис, від надання пояснень на місці зупинки відмовилась, також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №372262 від 22.04.2024 за порушення ст.125 КУпАП, результатом тестування на алкоголь за допомогою Alcotest Drager тест №4532 від 22.04.2024 результат огляду 1,62 % проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та відеозаписами з місця події з нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора.

Так, з відеозапису вбачається, що 22.04.2024 року о 16год.56хв. в м. Ковелі на а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин 437км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_1 та була зупинена співробітниками поліції як така, що порушила ПДР під час розмови встановлено що у неї вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Після чого, ОСОБА_1 із застосуванням поліцейським технічногозасобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеномустаттею 266 КУпАПбуло запропоновано пройти огляд на стан сп`ягніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою технічного засобу Alcotest Drager, що підтверджується тестом №4532 від 22.04.2024 результат огляду 1,62 % проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 не погодилась, і їй було запропоновано пройти освідування в медичному закладі з метою підтвердження стану на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовилась, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме: відеозапис з портативного відео реєстратора 475408, 475447. Таким чином, суд приходе до висновку, що досліджені докази в сукупності підтвердили, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5Правил дорожньогоруху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.130 КУпАП, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, на законну вимогу поліцейського відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до неї адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій маючи на це право керуванням транспортним засобом, повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.40-1, 221,280,283,284,130ч. 1КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік . (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі605,60 гривеньна користь держави (Судовий збір в дохід держави (адмінпр авопорушення), Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін