Рішення № 11952353, 21.10.2010, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2- 3270 /2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у складі:

судді Білюнас В. Ю.,

при секретарі Куценко Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть Юг» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення шкоди,

встановив:

Заступник прокурора м. Ялта звернувся в інтересах ОСОБА_3 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Евросеть Юг” про розірвання договіру купівлі-продажи, та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 квітня 2009 року позивач придбав у магазині ТОВ „Евросеть Юг» мобільний телефон “LG» моделі KG 195 вартістю 649 гривень, сплативши повністю всю суму вартості товару. Однак з перших днів експлуатації телефону в ньому проявлялися дефекти - телефон в течі проміжку часу відключався. У період гарантійного строку він звернувся в магазин і телефон був прийнятий на гарантійний ремонт, але після ремонту знову не працював. Він на цій підставі відмовився брати цей телефон, звернувся у магазин з проханням заміни телефону та одержав відмову.

Відповідач у судові засідання неодноразово не зявлявся. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причина неявки суду не відома.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши прокурора, позивача, вивчивши матеріали справи, дослідив докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання , замовлення або використання продукції , яка реалізується на території України , для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції; відшкодування шкоди ( збитків ), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості , а також майнової та моральної ( немайнової ) шкоди , заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках , передбачених законодавством ; звернення до суду за захистом порушених прав.

У відповідності до ч.1 ст. 1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну фізичній особі в слід конструктивних, технологічних, рецептурних і інших недоліків товарів, робіт, а так само недостовірної або недостатньої інформації про їх. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої провини, а так само від того, чи перебував потерпілий з ними в договірних відносинах.

Згідно з п.3 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», вимоги споживача пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару , виробникові або підприємству , що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача .

Судом встановлено, що позивач придбав 09 квітня 2009 року у магазині ТОВ „Евросеть Юг» мобільний телефон “LG» моделі KG 195 вартістю 649 гривень ( а.с.6)

Коли зазначений телефон вийшов із строю, а саме 14 квітня 2009 року, позивач написав заяву, у якій просив, відшкодувати йому вартість товару неналежної якості, чи замінить товар на якісний (а.с.7 ). Позивач звертався до адреси відповідача з письмовою заявою 22.05.09 р. (а.с. 11)

Відповідач надавав на адресу позивача відповідь, вказуючи , що телефон не містить істотних недоліків, як і недоліків взагалі, посилаючись на відсутність суттєвих недоліків, приймати до уваги про можливість гарантійного ремонту телефону від 17.04.2009 року ( а.с. 9).

У такому випадку суд вважає, що відповідач на звернення позивача від 22.05.2009 року належним чином не прореагував.

Крім того судом також встановлено, що у встановлений 14 денний строк телефон відремонтований не був, після чого позивач 21 травня 2009 року звернувся до відповідача з заявою у якій просив повернути гроші за товар неналежної якості, яке було отримано відповідачем 22 травня 2009 року (що підтверджується підписом продавця відповідача) на яке він не отримав відповіді. Відповідач не виконав вимоги споживача, у звязку з чим останній 11 червня 2009 року звернувся з позовом до суду.

Ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Істотним недоліком відповідно до цього ж закону є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад 14 днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до п.6 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», за наявності товару вимоги споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості протягом 14 днів або за домовленістю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що домовленості між сторонами не існувало, тому суд вважає, що на правовідносини між сторонами розповсюджується 14 добовий строк, встановлений п.6 ст.8 Закону«Про захист прав споживачів».

Таким чином, оскільки телефон перебував у відповідача понад 14 діб і по цей час, після його вже другого ремонту не повернутий по згоді позивачу, суд вважає недоліки істотними, що дає підстави для задоволення вимог про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ст. 10 і ст.60 ЦПК України, кожна зі сторін повинна надавати суду докази в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

На відповідачі лежить тягар доведення обставин, які звільняють від відповідальності, однак доказів того, що, незважаючи на затримку понад 14 днів, недоліки телефону не є істотними, відповідач суду не надав.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки зі споживачем проводяться виходячи з вартості товару на годину його купівлі , що встановлено п.3 ст.9 ЗУ«Про захист прав споживачів» .

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України « Про захист прав споживачів » продавець зобов'язаний передати споживачу продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію .

Згідно ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів » у випадку виявлення у течі встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виготовлювача товару ( продавця) або фальсифікації товару, підтверджених при необхідності висновком експерта, споживач у порядку та у строки, установлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил або договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або розірвання договору та повернення сплаченої суми грошової за товар, або вимагати заміни на такий же товар, або аналогічний із числа наявного у продавця товару .

Суд приходить до висновку, що в порушення вищевказаного закону відповідач відмовив позивачеві як в обміні, так і в поверненні грошової суми, сплаченої за телефон неналежної якості.

Вартість телефону на час його купівлі складає 649 гривень, які та підлягають поверненню позивачу шляхом стягнення з відповідача.

У відповідності до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд вважає за можливе задовольнити позов в частині відшкодування моральної шкоди, але зі зменшенням розміру моральної шкоди.

Ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок порушення прав.

У чинність ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її заподіяла, при наявності провини.

Під моральною шкодою, як слідує з Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди», варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб».

Для стягнення моральної шкоди необхідна наявність наступних підстав: наявність моральної шкоди, протиправна поведінка того хто заподіяв шкоду, причинний зв'язок між шкодою й протиправним поводженням того хто заподіяв шкоду, провина.

Суд вважає, що позивач випробовує незручності, моральні страждання, тому що не має задоволення від придбаної речі. Крім того, через нерозвязання спірної ситуації позасудовим способом, негативним відношенням з боку відповідача, позивач перебуває в стресовому стані, що негативно позначається на його настрої, психологічному та фізичному стані. Було порушено звичайні життєві зв'язки позивача, він витрачав свій особистий час на звернення за юридичними консультаціями, випробовував приниження людської гідності у зв'язку з неможливістю захистити порушене право споживача, що потребувало додаткових зусиль для організації життя.

Неправомірність дій відповідача по несвоєчасну виконанню вимог споживча встановлена в судовому засіданні.

Між неправомірними діями відповідача й моральною шкодою, заподіяною позивачу, існує причинно-наслідковий зв'язок. Якби відповідач своєчасно виконав вимоги про заміну телефону, то для позивача не наступили б шкідливі наслідки морального характеру.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує суть позовних вимог позивача, характер діянь відповідача, що неправомірно порушив права позивача, моральні страждання позивача, глибину, ступінь і тривалість щиросердечних страждань, погіршення його життєвих можливостей, а так само вимоги розумності та справедливості. З урахуванням усіх обставин у справі, суд вважає за можливе визначити розмір моральної шкоди в сумі 500 гривень і стягнути їх з відповідача на користь позивача.

Судові витрати суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 14, 24 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року, ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

виришив:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону марки “LG» моделі KG 195, укладений 09 квітня 2009 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Евросеть Юг ” .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Евросеть Юг ”( м. Одеса, вул.. Маразлівськаа,8, р/р 26000101878001 ЗАТ«Альфа-Банк МФО 300346 код ЄДРПОУ 34221315) на користь ОСОБА_3 649 гривень матеріальній збиток , в рахунок відшкодування морально шкоди 500 грн., а всього 1149 гривень (одна тисяча сто сорок дев'ять) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Евросеть Юг ” на користь держави судовий збір 51 (пятдесят одну) гривню, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 гривень, а усього 171 (сто сімдесят одна) грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів із дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ