Ухвала суду № 119518195, 04.06.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6133/23

Провадження №2/751/627/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

з участю секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Шолох Ольга Володимирівна

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_4

представник відповідача адвокат Мороз Олег Валерійович

треті особи ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 , Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Борисова Тетяна Анатоліївна про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідачів, з урахуванням зміни позовних вимог про: припинення права власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/24 частку, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/24 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання за позивачем права власності на 1/2 (12/24) частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнення з позивача на користь ОСОБА_4 , як законного представника малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_3 грошової компенсації за 1/12 (2/24) частки спірного майна, належного малолітнім дітям у розмірі його вартості, що буде визначено висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

19.10.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

18.12.2023 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Шолох О.В. надіслала заяву про зміну (збільшення та зменшення) позовних вимог через арифметичну помилку допущену у позові, а також копію технічного паспорту.

15.02.2024 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №3333/23-24 від 05.02.2024 року.

17.04.2024 року відповідач ОСОБА_4 подала до суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 30.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення права власності на 5/12 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 , та стягнення на користь ОСОБА_5 грошової компенсації за 5/12 частки вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами залишено без розгляду.

Цією ж ухвалою, ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належно. У клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи законний представник відповідачів, ОСОБА_4 просить розгляд клопотання проводити у її відсутність.

Представник третьої особи, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради та третя особа приватний нотаріус Борисова Т.А. подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

04.06.2024 року представник позивача подала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі та участі позивача, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду.

Крім того, представник позивача подала заперечення на клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідачем у клопотанні не було доведено необґрунтованість висновку експерта № 3333/23-24 від 05.02.2024 року, проведеного експертом ОСОБА_9 , надані аналоги продажів будинків є некоректними. Водночас, у разі задоволенні клопотання про проведення повторної судової експертизи, просить провести її у будь-якій експертній установі Київської області, оскільки судовий експерт ОСОБА_10 не викликає довіри, оскільки є учасником інших процесів за участю позивача та відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд керуючись ч.2 ст.197, дійшов висновку, що клопотання законного представника відповідачів про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( ст.81 ЦПК України), тому у даній справі необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд керується ч. 3 ст. 103 ЦПК України, згідно якої експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.

Оскільки, клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи заявлено законним представником відповідачів, оплату за проведення експертизи необхідно покласти на законного представника ОСОБА_4 , проведення експертизи доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання законного представника відповідачів, ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка дійсна вартість 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

Виконання ухвали доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 95 офіс 111), направивши копію ухвали та цивільну справу № 751/6133/23.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Виконання експертизи провести у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, про що повідомити суд.

Витрати на проведення експертизи покласти на законного представника відповідачів, ОСОБА_4 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ).

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова