Ухвала суду № 119517879, 04.06.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/664/24

Номер провадження 1-кп/585/324/24

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

04 червня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12023205500000417 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Коритище Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 249 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду внесено погоджене прокурором клопотання відносно ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру.

З клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об`єктів тваринного світу забороняються, зокрема, виготовлення, збут, застосування, зберігання моно ниткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову).

Згідно п. 1 розділу IV Наказу № 700 від 19 вересня 2022 року «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» (далі-Наказ) - передбачено заборону та лов риби сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятковим раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими правилами розмірі.

31 жовтня 2023 року близько 11 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без передбаченого законом дозволу на промисловий вилов риби, в порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 1, п. 3 розділу IV Наказу № 700 від 19 вересня 2022 року «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», не маючи належного, законного дозволу на заняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, прибув до водного об`єкта р. Сула, поблизу с. Вощилиха Роменського району Сумської обл., з метою вилову риби для власних потреб.

Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись мотивом власного збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, на гумовому човні вийшов на воду АДРЕСА_2 , на невстановлену відстань від берегу, та незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлені та принесені з собою заборонені знаряддя лову - сім волосінних рибальських сіток,

Продовжуючи свій протиправний умисел, 31 жовтня 2023 року, близько 11год. 00 хв., ОСОБА_3 , здійснив незаконний вилов риб виду «окунь звичайний» у кількості 26 шт., виду «краснопірка» у кількості 33 шт., виду «щука звичайна» у кількості 4 шт., виду «плоскирка» у кількості 1 шт. та завантажив вилов та знаряддя лову до возу, який перебував у його користуванні, після чого був виявлений працівниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/16600-ЕК від 29.11.2023 року, проведеним дослідженням в обсязі наданих документів та в межах спеціальних знань експерта-економіста, розмір шкоди, визначений у «Розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів гр. ОСОБА_3 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002980 від 31.10.2023», арифметично підтверджується у сумі 149260, 00 грн.

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/17974-ФХЕД від 08.01.2024 року, в межах наданих на дослідження матеріалів, в досліджуваному випадку, шкода довкіллю, яка завдана внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів гр. ОСОБА_3 від 31.10.2023 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002980, у сумі 149260 грн., відповідно до критеріїв «вилов великої кількості риби» визначених п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини ті інші правопорушення проти довкілля» та з урахуванням листа Інституту рибного господарства НААН України є істотною.

У судовомузасіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю. Пояснив, що сітки знімав не свої, а чужі. Він ставив лише маленькі «екранчики». З кількістю виловленої риби погоджується. До сіток підпливав на своєму човні. Він його брав, щоб кидати спінінг. Човен, сітки і рибу було вилучено. Вважає, що сума збитків нарахована занадто велика.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює старшим інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області. На місце події прибув з рибінспектором, який повідомив про правопорушення. На підводі виїхав ОСОБА_7 .. На ній під сіном лежали мішки з рибою у сітці, а два мішки лежали біля підводи. Також був гумовий човен.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює інспектором ВОВБ «Рибоохоронний патруль». 31.10.2024 року надійшов дзвінок від громадян про те, що на р. Сула біля с. Вощилиха Роменського району ставлять сітки. Він разом з інспектором поліції поїхав на місце. Інспектор залишився в автомобілі, а він пішов на річку, де побачив як чоловік плавав на човні і знімав сітки. Неподалік стояла підвода. Почув як хтось підходить. Це був ОСОБА_9 , який ніс мішки з рибою, а за ним ОСОБА_10 , який ніс гумовий човен. Викликали опергрупу, свідків. У мішках були сітки і в них риба. Риба була згідно переліку, вказаного в обвинувальному акті. У бінокль бачив, як чоловік витягував сітки у човен, у ту, яку ніс ОСОБА_10 до підводи.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що перед обідом чоловік і син кудись поїхали, поклавши на віз човен і сіно. Син з дитинства має незадовільний психічний стан здоров`я, погану пам`ять.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що восени 2023 року був запрошений поліцейськими в якості понятого. Біля річки поряд с. Вощилиха поліцейський і природоохоронець випутували сітки, які лежали на землі. Був присутній ОСОБА_7 і ОСОБА_3 . У сітках була риба.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що був запрошений поліцейськими в якості свідка. Біля річки Сула восени минулого року на брезенті лежала риба в сітках. Рибу зважили, вагу не пам`ятає.

Факт вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння підтверджується наступними письмовими доказами:

Згідно протоколу огляду місця події від 31.10.2023 року з фото таблицею до нього, проведено огляд місця події - відкритої ділянки місцевості за межами с. Вощилиха Роменського району Сумської області поблизу р.Сула. на землі виявлено сітку, всередині якої знаходиться риба. Поряд мається поліетиленовий мішок білого кольору, гумовий човен зеленого кольору, на якому будь-які написи відсутні. Поряд мається два ножа, засунуту у віз дерев`яний, який має доступ, тобто проглядається. Всередині мається насос для човна, дві вудки, підсака, три весла для човна. Для підрахунку риби її було витягнуто з мішка та виявлено наявність наступної риби: 1 щуку, 22 шт. окуня звичайного, 24 шт. краснопірки, та проведено зважування: вага 24 шт. краснопірок - 2 кг 100 гр., вага 1 шт. щуки - 500 гр., вага 22 шт. окуня звичайного - 1 кг 100 гр. У ОСОБА_7 було запитано чи мається ще риба, на що він сказав, що можливо і є, та на воді під соломою було виявлено чотири полімерних мішки білого кольору. При відкритті першого мішка всередині виявлено сітку, всередині якої виявлено рибу: 8 шт. краснопірок, 1 окунь. При відкритті другого мішка всередині виявлено 1 щуку. При відкритті третього мішка всередині виявлено сітку, в якій виявлено 1 щуку. При відкритті третього мішка всередині виявлено сітку, в якій виявлено 1 щуку, 3 окуня, 1 краснопірку, 1 густеру. В подальшому із застосуванням кантура здійснено зважування риби: окунь звичайний 4 шт. - 550 гр., 1 густера - 200 гр., 9 краснопірок - 750 гр., 3 щуки - 3 кг 200 гр. Вищевказану рибу вилучено. Крім цього, в ході огляду вилучено: сітку зеленого кольору, діаметр вічок - 40 мм; сітку зеленого кольору, діаметр вічок 30 мм; сітку зеленого кольору, діаметр вічок 35 мм; сітку чорного кольору, діаметр вічок 20 мм; сітку чорного кольору, діаметр вічок 25 мм; сітку чорного кольору, діаметр вічок 25 мм; сітку чорного кольору, діаметр вічок 25 мм; сітку зеленого кольору, діаметр вічок 20 мм, які поміщено до полімерного мішка білого кольору, на який нанесено бирку з пояснювальним написом. Також ході огляду вилучено гумовий човен зеленого кольору без написів, який поміщено до полімерного мішка білого кольору, на який нанесено бирку з пояснювальним написом. Загальна кількість вилученої риби, яку поміщено до полімерного мішка, на який нанесено пояснювальні написи: 4 шт. щуки, 26 шт. окуня звичайного, 33 шт. краснопірок, 1 густеру. Загальна вага риби - 9 кг 100 грам (а.с. 45-56).

Згідно Акту приймання-передавання вилучених по правопорушеннях водних біоресурсів від 01.11.2023 року Державне агентство рибного господарства України в особі головного державного інспектора ОСОБА_8 передало до Установи ДУ «РВК (№ 56)» в особі завідуючої складом ОСОБА_14 вилучені біоресурси в такому об`ємі: окунь звичайний - 26 шт., краснопірка - 33 шт., щуки - 4 шт., краснопірка - 1 шт. (а.с.59).

Відповідно розрахунку шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, загальна сума завданої шкоди становить 149260 грн. 00 коп. (а.с.65).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/16600-ЕК від 29.11.2023 року, розмір шкоди, визначений у «Розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів гр. ОСОБА_3 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002980 від 31.10.2023» арифметично підтверджується в сумі 149260,00 грн. Питання щодо визнання вилову риби як незаконного (у тому числі у зв`язку із застосуванням заборонених знарядь лову або здійснення вилову в період дії заборони на лов) та встановлення осіб, які його здійснили потребують встановлення фактичних обставин справи, не є завданнями економічної експертизи та не відносяться до спеціальних знань експерта-економіста, у зв`язку з чим не досліджувалося (а.с. 67-74).

Відповідно повідомлення Інституту рибного господарства № 07-01/24 від 08.01.2024 року загальний збиток рибним запасам басейну верхньої течії с. Сула, зокрема в межах Роменського району Сумської області, який дозволяє характеризувати шкоду, як суттєву, становить 4233 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. сумарний збиток завданий незаконним вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12023205500000417 від 01.11.2023 р., складає 8780 НМДГ, тобто перевищує вказану граничну величину. За таким критерієм ( у відповідності п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля»): «добування великої кількості водних біоресурсів» шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження № 12023205500000417 від 01.11.2023 р., є істотною (а.с.75-77).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/17974-ФХЕД від 08.01.2024 року в межах наданих на дослідження матеріалів, в досліджуваному випадку, шкода довкіллю, яка завдана внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів гр. ОСОБА_3 від 31.10.2023 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002980, у сумі 149260 грн, відповідно до критеріїв «вилов великої кількості риби», визначених п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та з урахуванням листа Інституту рибного господарства НААН України є істотною. Одночасно, враховуючи те, що відповідно вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», перелік ознак істотності шкоди довкіллю не є вичерпним, а визначення наявності складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України, потребує правової кваліфікації, остаточну оцінку щодо істотності шкоди, в конкретному випадку, може надати тільки суд, розглядаючи кримінальне провадження у судовому порядку. За результатами аналізу наданих на дослідження матеріалів встановлено, що внаслідок незаконного видобування (вилову) водних біоресурсів (риби) гр. ОСОБА_3 порушено вимоги природоохоронного законодавства, а саме: ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 № 2894-ІІІ; п. 10, п.п.12 п. 11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 р. № 1126; п. 1 розділу II, п.п.2 п.1 розділу III, п. 2 розділу III, п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700 (із змінами, внесеними згідно з наказом № 924 від 22.11.2022) (а.с.79-89).

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання про застосування щодо його підзахисного примусових заходів медичного характеру у примусовому порядку підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на законі та не порушує прав ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , допитавши свідків, дослідивши матеріали, надані прокурором на підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 вищезазначеного суспільно-небезпечного діяння, суд дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні незаконного зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Наведені доказивказують нате,що ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно довідки КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» № 01-55/400 від 19.01.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець Роменського району, с. Коритище, згідно амбулаторної картки № НОМЕР_2 , знаходиться під наглядом у лікаря-психіатра з 27.03.2013 року по теперішній час з ДЗ: «Шизофренія, інший тип (профшизофренія), інший тип перебігу» та має ІІ групу інвалідності. остання госпіталізація з 22.12.2023 року по 04.01.2023 року (а.с.96).

До матеріалів клопотання додано Виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 про проходження ним лікування в КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» (а.с.99-106).

Відповідно довідки КНП «Недригайлівська лікарня» Недригайлівської селищної ради Сумської області № 01-22/81 від 10.01.2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Діагноз: Шизофренія, інший тип, безперервний тип перебігу (а.с.97).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 83 від 29.01.2024 року на момент вчинення інкримінованого йому проступку ОСОБА_3 страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді Шизофренії, інший тип, не міг розуміти свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді Шизофренії, інший тип. На іншу частину питання «… усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час…» відповісти неможливо, оскільки здатність особи усвідомлювати свої дії та керувати ними чинне законодавство пов`язує виключно лише з тим періодом часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого дана особа підозрюється (обвинувачується). За своїм психічним станом ОСОБА_3 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги (а.с. 108-111).

Відповідно повідомлення Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області № 02-58/144 від 24.01.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має інвалідність ІІ групи психічного захворювання, на обліку в органі опіки та піклування Коровинської сільської ради, як недієздатна особа, або особа, дієздатність якої обмежена, не перебуває (а.с.112).

Згідно повідомлення виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 2.1-23/329 від 25.01.2024 року, на обліку органу опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особа з інвалідністю ІІ групи, мешканець АДРЕСА_1 , як недієздатна особа чи особа, дієздатність якої обмежена, не перебуває. Станом на 26.01.2024 року до органу опіки та піклування РМР не надходило повідомлень від фізичних чи юридичних осіб щодо визнання даної особи недієздатною чи особи, дієздатність якої обмежена, встановлення над нею опіки та призначення опікуна/піклувальника (а.с.113).

Відповідно до характеристики Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області № 07/02-15 від 16.01.2024 року ОСОБА_3 народився і постійно проживає в АДРЕСА_1 , спільно з своїми батьками. ОСОБА_3 ніде не працює, отримує пенсію у зв`язку з інвалідністю за психічним захворюванням. ОСОБА_3 спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує. Стосунки з сусідами та односельцями звичайні. Скарг на поведінку ОСОБА_3 до виконкому сільської ради не було (а.с.93).

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 КК Українине підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Як вбачається зі змістуст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цьогоКодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Згідно ст. 93 КК Українипримусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно - небезпечні діяння.

В силу вимог ч. 2ст. 94 КК України, надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до психіатричного закладу.

Відповідност. 503 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності; або, особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.

У відповідності вимог ст. ст. 511, 512 КПК Українидосудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру закінчується закриттям кримінального провадження або складенням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосування.

Статтею 513 КПК Українипередбачено, що під час постановлення ухвали щодо застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, чи вчинено це діяння певною особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення в стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які саме. Частиною 2статті 513 КПК України передбачено, що суд, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

За приписами, викладеними уПостанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» № 7 від 03.06.2005 року,Закону України «Про психіатричну допомогу»примусові заходи медичного характеру мають застосовуватись лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу у застосуванні до неї таких заходів. Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності хворого для себе або інших осіб суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру. Застосування заходів примусового заходу медичного характеру за рішенням суду може полягати лише в їх застосуванні, при цьому, суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру та не визначає строк, на який ці заходи призначені.

Згідно п. 3наказу МОЗ України № 397 від 08.10.2001року «Про затвердження нормативно-правових документів з окремих питань щодо застосування примусових заходів медичного характеру до осіб, які страждають на психічні розлади»вид примусового заходу медичного характеру залежить від характеру та тяжкості психічного захворювання в особи, тяжкості вчинення нею діяння з урахуванням її ступеня суспільної небезпечності.

З урахуванням вищевикладеного та думки учасників розгляду, суд дійшов висновку, що суспільно-небезпечне діяння мало місце і вчинене воно ОСОБА_3 у стані неосудності, в момент скоєння правопорушення він страждав і в даний час виявляє ознаки Шизофренії, інший тип, потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, встановлена неосудність ОСОБА_3 на момент розгляду даного кримінального провадження і він потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Витрати на проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/119-23/16600-ЕК від 29.11.223 року в розмірі 4780 грн., та на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/119-23/17974-ФХЕД від 08.01.2024 року в розмірі 6815 грн. 52 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави.

Запобіжний захід в зазначеному кримінальному провадження не обирався.

Речові докази по справі:

-рибу 4 шт. виду «щука», 26 шт. виду «окунь звичайний», 33 шт. виду «краснопірка», 1 шт. виду «густера», передану під розписку головному державному інспектору ВОВБ «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_8 , - знищити;

-гумовий човен зеленого кольору без написів, переданий на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати в дохід держави;

-7 сіток з полімерного матеріалу, передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Керуючись ст. ст.372,512,513,516 КПК України, ст. ст. 19,92,93,94 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 12023205500000417 від 01.11.2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA038999980313040115000018548, «Інші надходження») витрати на проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/119-23/16600-ЕК від 29.11.223 року в розмірі 4780 грн. 00 коп., та на проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/119-23/17974-ФХЕД від 08.01.2024 року в розмірі 6815 грн. 52 коп.

Речові докази по справі:

-рибу 4 шт. виду «щука», 26 шт. виду «окунь звичайний», 33 шт. виду «краснопірка», 1 шт. виду «густера», передану під розписку головному державному інспектору ВОВБ «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_8 , - знищити;

-гумовий човен зеленого кольору без написів, переданий на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати в дохід держави;

-7 сіток з полімерного матеріалу, передані на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня її проголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору та захиснику.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1