Ухвала суду № 119517179, 03.06.2024, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1772/24

Провадження № 2/626/387/2024

У Х В А Л А

про продовження строку на подання відповіді на відзив

03.06.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність сторін, клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про порушення прав споживача.

07.05.2024 року провадження по справі було відкрито та запропоновано сторонам надати відзив та відповідь на відзив.

03.06.2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, оскільки сам відзив він отримав лише 31.05.2024 року, а відповідні додатки до нього, які отримані Красноградським районним судом складають великий обсяг 241 аркуш які потребують певного часу для їх аналізу.

Враховуючи те, що клопотання про продовження процесуального строку розглядається без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснює фіксування судового процесу.

Розглянувши заявлене клопотання про продовження процесуального строку суд встановив наступне.

Ухвалою від 07.05.2024 року у даній справі відкрито провадження та надано відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відповідно до матеріалів цивільної справи позивач ОСОБА_1 отримав відзив Красноградського комунального підприємства «Водоканал» лише напередодні судового засідання 31.05.2024 року, додатки якого складають великий обсяг 241 аркуш.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом,-судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та враховуючи, що заява про продовження процесуального строку подана позивачем до закінчення цього строку, суд визнає поважними причини неподання відповіді на відзив у встановлений строк та дійшов висновку про необхідність продовжити строк для подання відзиву.

Керуючись ст. 127, 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив - задовольнити.

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для подачі відповіді на відзив на п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя